Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 7У-5834/2024[77-3235/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю, Вахрамеева Г.А.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Эргардта С.А.

адвоката Клеймана Э.Э.

потерпевшей ФИО5

представителя потерпевшего - адвоката Трофимика А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клеймана Э.Э. в защиту интересов осужденного Эргардта Сергея Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Эргардта С.А, выступление адвоката Клеймана Э.Э, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, выступления потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего - адвоката Трофимика А.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагающего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Эргардт Сергей Андреевич, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по гражданским искам, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.12.2023 приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 изменён.

Уточнено изложение признанного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, указано, что признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Увеличены суммы, взысканные в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением: взыскано с Эргардта С.А. в пользу ФИО6 и ФИО5 400 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Эргардт С.А. приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клейман Э.Э. в защиту интересов осужденного Эргардта С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом ввиду не разрешения в установленном порядке ходатайства стороны защиты о включении в вопросный лист дополнительных частных вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного за содеянное либо влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Полагает, что разрешение коллегией присяжных заседателей данных вопросов, определяющих форму, степень виновности осужденного и квалификацию содеянного, являлось обязательным.

Изложенное, по мнению адвоката, повлекло составление вопросного листа с нарушением ст. 339 УПК РФ, в котором судом сформулированы вопросы неверно, непонятно, некорректно, что не позволило присяжным заседателям вынести ясный и непротиворечивый вердикт по делу, определить виновность либо невиновность Эргардта С.А. с учётом частичного признания вины.

Кроме того, считает, что вопросы представляли сложность для восприятия коллегией присяжных заседателей, которые, неоднократно возвращаясь из совещательной комнаты, через старшину обращались за разъяснениями к председательствующему судье.

Заявляет о нарушении председательствующим судьёй требований ст. 344 УПК РФ, поскольку председательствующий судья не внёс уточнения в вопросный лист, и не дополнил его новыми вопросами, а дал разъяснение, где выразил своё мнение по поставленным вопросам, чем лишил возможности коллегию присяжных заседателей на основании сформулированных вопросов дать ответ о виновности осужденного в менее тяжком преступлении.

Считает, что поскольку коллегия присяжных заседателей, проголосовав утвердительно по вопросу доказанности причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему, дала отрицательный ответ о доказанности его мотива, что свидетельствует, по мнению адвоката, о наличии противоречий в ответах, соответственно, председательствующему судье надлежало, поставив дополнительные вопросы, указать присяжным заседателям на неясность и противоречивость постановленного вердикта, предложить им вернуться в совещательную комнату для уточнения вердикта, что в нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ не сделано и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие у осужденного мотива на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, указывает о неверной квалификации действий осужденного.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны осужденного самообороны и не умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полагает, что с учётом фактических обстоятельств, противоправного поведения потерпевшего, а также попыток причинения потерпевшим телесных повреждений Эргардту С.А, вынудивших осужденного защищаться, что установлено вердиктом присяжных заседателей, в том числе, признавших о его снисхождении, в действиях Эргардта С.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренные либо ст.109 УК РФ, либо ст.118 УК РФ.

Считает, что постановленный приговор противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, поскольку суд в приговоре сослался на обстоятельства, которые вердиктом присяжных не были установлены, в частности, признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего при отсутствии таких сведений в вопросном листе и вердикте, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с назначенным Эргардту С.А. наказанием, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, полагает, что судом не полном объёме учтены смягчающие обстоятельства.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не дал правовую оценку доводам жалобы стороны защиты, формально рассмотрел дело, не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях представитель потерпевших ФИО6, ФИО5 - адвокат Трофимик А.Г, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. просят кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Эргардту С.А. обвинения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при её формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено, также как материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на нарушение присяжными заседателями своих обязанностей, а также о необеспечении им возможности участвовать в рассмотрении дела.

Обстоятельств, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, председательствующим судьёй не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Напротив, содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осужденного на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом, осужденному были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела таким составом суда, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования решения, постановленного составом суда с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом положений ст.335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу. Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей стороной обвинения либо судом не допускалось.

Сведений, указывающих на искажённое доведение до присяжных заседателей существа исследованных доказательств, не установлено.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы, суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Содержание вопросов в вопросном листе не выходит за рамки предъявленного обвинения, не содержит противоречий. Не нарушены при этом и требования ч.2 ст.338 УПК РФ, поскольку порядок формулирования вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов. При этом, данных, свидетельствующих о даче разъяснения председательствующим в том контексте смыслового значения, как трактует сторона защиты, из протокола судебного заседания не усматривается.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьёй с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.

Все доводы стороны защиты об обратном, о нарушении требований ст. 339 УПК РФ, в том числе, в части наличия противоречий и несоответствий в вопросном листе, о нарушениях при разрешении ходатайства стороны защиты, включая ходатайства о внесении в вопросный лист дополнительных частных вопросов, об оставлении без разрешения ходатайств о дополнении вопросного листа, о причинах возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, о действиях, которые надлежало предпринять в таких случаях председательствующему судье, об ином трактовании разъяснения председательствующего судьи, несостоятельны и, вопреки позиции адвоката, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, были опровергнуты с приведением мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иное толкование автором кассационной жалобы норм уголовно-процессуального закона само по себе не может свидетельствовать об их нарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также о незаконности и необоснованности принятых ими решений.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст.343, 345 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Эргардту С.А. обвинения не выходит.

Нарушений требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующим судьёй не допущено. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Отвечая на первый вопрос о доказанности события преступления, присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признав доказанным, что потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни, от которых потерпевший умер в больнице.

Присяжные заседатели также дали утвердительные ответы на второй и четвёртый вопросы о доказанности совершения этих действий (за исключением нанесения удара по голове на почве возникшей личной неприязни) Эргардтом С.А. и его виновности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что присяжные заседатели дали утвердительный ответ на третий вопрос о том, что конфликт начал потерпевший ФИО10, который помешал Эргардту С.А. выйти из комнаты отдыха, пытался ударить его, и бил его в живот и грудь, не ставит под сомнение ясность вердикта и не свидетельствует о его противоречивости.

Указанное обстоятельство не препятствовало председательствующему по делу судье на основании установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного Эргардта С.А.

Вопреки доводам жалобы, поведение потерпевшего, которое признано судом противоправным и признано в качестве смягчающего обстоятельства, не исключает преступность деяния и не опровергает выводы о квалификации действий осужденного.

Таким образом, действиям осужденного Эргардта С.А. судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.

В связи с этим, утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, об иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу уголовно-процессуального закона, все эти вопросы относятся исключительно к компетенции присяжных заседателей, принимающих решение по своему внутреннему убеждению.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.348-351 УПК РФ.

В приговоре суд обосновал своё решение по вопросам, касающимся юридической квалификации действий осужденного, о критической оценке доводов стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, неосторожного причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона.

Оснований для принятия председательствующим решения, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

При назначении наказания Эргардту С.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43. 60 УК РФ в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учёту, не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 1 ст. 65 УК РФ при назначении наказания Эргардту С.А. судом соблюдены, а основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Гражданские иски потерпевших, с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внёс в него соответствующие изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанцией уточнено лишь изложение признанного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Клеймана Э.Э, поданную в защиту интересов осужденного Эргардта Сергея Андреевича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.12.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

Г.А. Вахрамеев