Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 7У-5924/2024[77-3226/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Пичугиной Т.Ю, осужденного

Юрченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко А.В. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Юрченко А.В, его защитника Пичугину Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года

Юрченко Алексей Викторович, "данные изъяты"

судимый:

22 августа 2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 января 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2019 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 24 декабря 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Юрченко А.В. под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года оставлен без изменения.

Юрченко А.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрченко А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, доводам указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО7, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих наличие квалификационного признака в его действиях "с причинением значительного ущерба гражданину", в приговоре не приведено. Оспаривая размер причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба, указывает, что он был установлен на основании показаний потерпевшей ФИО8 и справки о стоимости имущества, при этом экспертиза по стоимости имущества не проводилась. С учетом давности приобретения и износа похищенного телевизора, его реальная стоимость ниже размера ущерба, установленного судом. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей в части стоимости похищенного телевизора, не учел при этом показания свидетеля ФИО7, работающей продавцом в комиссионном магазине, в части оценки ею стоимости телевизора.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, отсутствие последствий от совершенного им преступного деяния, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел предыдущую судимость по приговору от 22 августа 2016 года.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года изменить, исключить из предъявленного ему обвинения квалификационный признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Юрченко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Юрченко А.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения телевизора.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей ФИО8 по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ей телевизора.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО7 о принятии телевизора в магазин.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Юрченко А.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Юрченко А.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и оглашении показаний свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, количество и стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре. Оснований для назначения экспертиз, по определению стоимости похищенного имущества, у суда не имелось.

Показания свидетеля ФИО7, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, об оценке указанным свидетелем стоимости похищенного телевизора при сдаче в комиссионный магазин, не ставят под сомнение выводы суда относительно стоимости похищенного и квалификации действий осужденного Юрченко А.В.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также ее имущественного положения. При этом ФИО8 указала, что для ее семьи этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

Наказание Юрченко А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости применения к нему норм, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является надуманным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Юрченко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Назначенное Юрченко А.В. наказание за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Юрченко А.В. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов И.А. Рубанов