Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 7У-6873/2024[77-3523/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Поповой Д.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Жур С.Н, адвоката Иванова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения осужденного Жур С.Н, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Жур Сергея Николаевича.

Изложив обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступление осужденного Жур С.Н. и адвоката Иванова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семенова А.С, просившего судебные решения отменить в части, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от4 октября 2023 года

Жур Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

? 1 октября 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

? 28 мая 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 1 октября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца; освобожден 12 мая 2022 года по постановлению Свердловского районного судаг. Иркутска от 28 апреля 2022 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 9 месяцев 9 дней исправительных работ; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы (не отбыто 7 дней лишения свободы, дополнительное наказание отбыто полностью);

? 25 июля 2023 года мировым судьей судебного участкаN 119 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 1 день, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на3 года;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении основного и дополнительного наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, в частности, постановлено автомобиль "данные изъяты" хранящийся на специализированной стоянке "данные изъяты", возвратить по принадлежности ФИО14;

приговор мирового судьи судебного участка N 119 Кировского районаг. Иркутска от 25 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от10 января 2024 года постановленный в отношении Жур С.Н. приговор оставлен без изменения.

Жур С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 марта 2023 года на территории Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жур С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Поясняет, что на момент остановки автомобиля под его управлением он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ заявил по просьбе сотрудника полиции. Указанные обстоятельства могла подтвердить ФИО7, находившаяся с ним в автомобиле, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе последней. Кроме того, ФИО7 явилась в суд 20 сентября 2023 года, однако не была допрошена судом.

Суд не учел, что прибором не было выявлено наличие у него алкогольного опьянения. Обращает внимание, что по делу был допрошен только один сотрудник дорожно-патрульной службы - ФИО8, который достоверно не мог утверждать о нахождении его (Жур С.Н.) в состоянии опьянения, при этом второй сотрудник полиции - ФИО9, не был вызван в судебное заседание.

Считает нарушенным его право на защиту в связи с отказом суда в замене защитника по назначению. Утверждает, что с адвокатом ФИО13 у него расходилась позиция защиты по делу. Указывает, что суд оставил без внимания его ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его матери.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С, не оспаривая законность судебных решений в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и назначенного Жур С.Н. наказания, просит об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о конфискации и судьбе автомобиля как вещественного доказательства, передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

По мнению автора кассационного представления, из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: совершение Жур С.Н. преступления с использованием автомобиля "данные изъяты", а также принадлежность последнему указанного транспортного средства, что следует из показаний самого осужденного, не отрицавшего факт наличия у него права собственности на автомобиль и пояснявшего о его покупке с помощью родственников для сдачи в аренду.

Приняв решение о возвращении транспортного средства по принадлежности ФИО14, суд указанные обстоятельства не учел, действительного собственника транспортного средства не установил, что повлекло за собой принятие решения с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жур С.Н. государственный обвинитель ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении прокурора доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Жур С.Н. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Жур С.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего заявленный им добровольно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами дела и видеозаписью, подтверждающими составление сотрудником дорожно-патрульной службы протокола об отстранении Жур С.Н. от управления транспортным средством, разъяснение ему порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок оформления его результатов, последствия отказа от прохождения такового, а также отказ Жур С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Содержание доказательств приведено в приговоре в достаточном объеме для разрешения юридически значимых вопросов. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного или которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Жур С.Н, не имеется.

Тот факт, что приведенная судом оценка доказательств не совпадает с субъективной оценкой и анализом доказательств, которые изложены осужденным Жур С.Н. в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Результаты освидетельствования, полученные при помощи электронного прибора, не исключают законности предъявленного инспектором дорожно-патрульной службы требования осужденному пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения... " разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии сп. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Отказ Жур С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом и подтверждается имеющейся и исследованной судом видеозаписью и подписью осужденного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Жур С.Н. отказался от выполнения требования сотрудника дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ранее высказанной этим сотрудником просьбой о заявлении соответствующего отказа, не могут быть признаны состоятельными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО8, а также документов, составленных в целях фиксации совершенного Жур С.Н. деяния, не имеется. Кроме того, о каком-либо оказываемом давлении со стороны сотрудников полиции осужденныйЖур С.Н. не заявляет, законность действий должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осужденным не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Жур С.Н. правильно квалифицированы судом поч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалобы осужденного Жур С.Н. об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденного Жур С.Н. о том, что свидетели ФИО9 и ФИО7 не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении закона. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель стороны обвинения ФИО9 не был допрошен в связи с объективной невозможностью участия в судебном заседании, показания указанного свидетеля не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием возражений стороны защиты относительно их оглашения (т.2 л.д.62), а потому не были положены в основу обвинительного приговора. При этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивали на допросе свидетеля ФИО9, кроме того сторона защиты в ходе судебного следствия не ходатайствовала о вызове и допросе ФИО7, в том числе в судебном заседании20 сентября 2023 года, стороны не возражали закончить судебное следствие при имеющейся совокупности представленных и исследованных доказательств (т.2 л.д.64). Ходатайство о допросе ФИО7 было заявлено осужденным уже после окончания судебного следствия. При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ суда в возобновлении судебного следствия для вызова и допроса указанного лица (т.2 л.д.65) и не усматривает оснований полагать о нарушении права на защиту осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Жур С.Н. ранее заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 не поддержал, указал на отсутствие необходимости для вызова указанного лица в судебное заседание (т.2 л.д.148).

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непринятием судом его отказа от защитника по назначению суд кассационной инстанции находит несостоятельным. После заявленного подсудимым в судебном заседании 20 сентября 2023 года отказа от адвоката ФИО13 судом в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ было предоставлено время для приглашения другого защитника, судебное заседание отложено на 28 сентября 2023 года. Поскольку в судебное заседание 28 сентября 2023 года адвокат по соглашению не явился, при этом адвокат ФИО12, на которого указывал подсудимый, сообщил об отсутствии у него соглашения на осуществление защиты Жур С.Н. (т.2 л.д.34), а также с учетом того, что мотивы, по которым подсудимый не доверяет адвокату ФИО13 не были приведены, оснований для отвода указанного защитника не имелось, судом обоснованно отказано в замене защитника (т.2 л.д.59-61).

В ходе рассмотрения дела Жур С.Н. в полной мере был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Оснований считать неквалифицированной юридическую помощь, оказанную адвокатом ФИО13 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не имеется. Адвокат ФИО13 был назначен дознавателем по ходатайству подозреваемого Жур С.Н. (т.1 л.д.51), участвовал при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования Жур С.Н. был согласен с осуществлением его защиты указанным адвокатом, ходатайств об отказе от него до начала рассмотрения уголовного дела судом не заявлял. Позиция адвоката ФИО13 по уголовному делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствовала позиции осужденного и его интересам не противоречила. Согласно протоколу судебного заседания, как после изложения предъявленного обвинения, так и при выступлении в судебных прениях адвокат ФИО13 приводил доводы в защиту осужденного и, в связи с непризнанием им вины в совершении инкриминированного преступления, просил суд по предъявленному обвинению Жур С.Н. оправдать. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания подсудимый Жур С.Н. пояснил, что доверяет осуществление своей защиты адвокату ФИО13 (т.2 л.д.57).

Наказание Жур С.Н. назначено в соответствии с требованиямист. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Жур С.Н, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем размер наказания определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Назначенное Жур С.Н. наказание как по своему виду, так и по размеру отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Жур С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным тем, что изложены осужденным в кассационной жалобе, которые были обосновано отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом не соблюдены.

В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, которые участниками процесса не оспариваются, преступление совершено осужденным Жур С.Н. с использованием транспортного средства - автомобиля "данные изъяты"

Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.116).

Согласно показаниям обвиняемого Жур С.Н, данным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, 9 марта 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда совершал движение по автодороге "данные изъяты" на своём автомобиле "данные изъяты", по требованию инспектора он предоставил договоркупли-продажи автомобиля.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от28 сентября 2023 года, подсудимый Жур С.Н. на вопросы председательствующего пояснил, что он приобрел указанный автомобиль при помощи родственников для последующей сдачи в аренду с целью заработка денежных средств (т.2 л.д.63).

Ссылаясь на карточку учета транспортного средства, в соответствии с которой в качестве собственника автомобиля зарегистрирован ФИО14, указывая на отсутствие доказательств того, что собственником автомобиля является Жур С.Н. и принимая решения о возвращении транспортного средства по принадлежности ФИО14, не усмотрев оснований для его конфискации, суд вышеприведенные обстоятельства относительно принадлежности автомобиля Жур С.Н. не принял во внимание и не учел.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено в силу отсутствия апелляционного повода к этому.

Поскольку установленный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, судебные решения в указанной части подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Иных нарушений, влекущих необходимость вмешательства в обжалуемые судебные решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от4 октября 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Жур Сергея Николаевича в части решения о возвращении по принадлежности ФИО14 вещественного доказательства - автомобиля "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области в порядке ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. удовлетворить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жур С.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов