Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8а-13375/2024[88а-14675/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", поданную через суд первой инстанции 3 июня 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 г.

по административному делу N 2а-1667/2023 по административному исковому заявлению Шкоркина Александра Юрьевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, пояснения Маленьких Н.Е, представляющей интересы Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шкоркин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействие) сотрудников администрации незаконными и необоснованными нахождением его в ненадлежащих условиях содержания; обязании устранить допущенные нарушения; назначить компенсацию за моральный и физический ущерб, нанесенный ему в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, на территории помещения ПКТ искусственно созданы унижающие человеческое достоинство условия содержания осужденного: освещение в камерах, включаемое в 5 часов 00 минут и до 21 часа 00 минут, не позволяет читать литературу, заниматься перепиской. Естественный свет не дает нужного освещения, а искусственный не соответствует требованиям; отсутствует подводка горячей воды; отсутствует изолированные кабины с унитазом. Форма унитаза - чаша, перегородка не во всю стену камеры; форточка в камерах открывается на сторону улицы. В холодное время года образуется наледь и форточка не закрывается на 2 см.; отсутствует радиоточка с регулятором громкости и кнопкой обратной связи с инспектором ШИЗО, ПКТ; постельные принадлежности в дневное время хранятся вместе с верхней одеждой и обувью. Забирая их, они находятся в мокром состоянии. Состояние матраца неудовлетворительное. Раз в три года его не меняют; не соблюдаются нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено частично; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу Шкоркина А.Ю. в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным ответчиком в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шкоркин А.Ю. со 2 августа 2016 г. по 30 августа 2023 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

30 августа 2023 г. Шкоркин А.Ю. убыл в ЕПКТ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Постановлениями начальника ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Шкоркин А.Ю. за нарушение установленного порядка отбывания наказания неоднократно переводился в помещение камерного типа, а также водворялся в штрафной изолятор, согласно камерным карточкам он содержался в камерах ШИЗ/ПКТ N всего 1822 дня.

Как следует из представления об устранении нарушений федерального законодательства от 12 января 2022 г. N выданного Кузбасской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратурой в декабре 2021 г. проверено соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в запираемых помещениях ШИЗО и ПКТ, было выявлено, что в указанных помещениях не обеспечено выполнение санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных: искусственная освещенность в камерах ШИЗО и ПКТ N занижена на 73 - 120 Лк, что является нарушением требований ч. 3 ст. 101 УИК РФ, пункта 151 таблиц 5.52-5.53 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Из представления об устранении нарушений федерального законодательства от 29 апреля 2022 г. N выданного Кузбасской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях усматривается, что прокуратурой в апреле 2022 г. проверено соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в запираемых помещениях ШИЗО и ПКТ, установлено, что выявленные при проверке в декабре 2021 г. и указанные в представлении от 12 января 2022 г. нарушения по состоянию на апрель 2022 г. не устранены. В указанных помещениях не обеспечено выполнение санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных: искусственная освещенность в камерах ШИЗО и ПКТ N занижена на 73- 120 Лк, что является нарушением требований части 3 статьи 101 УИК РФ, пункта 151 таблиц 5.52-5.53 СанПиН 1.2.3685-21"Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Согласно ответу ФКУ ИК-44 от 9 июня 2022 г. в помещениях ШИЗО и ПКТ освещение приведено в соответствие с требованиями СанПиН 1.2.3685-21. Проведено измерение уровня освещения, нарушения не выявлены.

Из протокола измерения уровней общей освещенности от 27 мая 2022 г. N усматривается, что уровни общего освещения в камерах ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-44 ГУФСН России по Кемеровской области - Кузбассу соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

Из протокола лабораторных измерений физических факторов окружающей среды от 24 января 2023 г. усматривается, что уровни искусственной освещенности, измеренные 23 января 2023 г. в обследуемых помещениях ШИЗО и ПКТ штрафного изолятора ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу соответствует гигиеническим нормативам (том 1 л.д. 33- 34).

Централизованное горячее водоснабжение в камерах - ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения отсутствует.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушено право Шкоркина А.Ю. на надлежащие условия отбывания наказания в виду несоответствия уровня освещенности в помещениях ШИЗО/ПКТ, что подтверждено материалами прокурорских проверок, отсутствием централизованного горячего водоснабжения, несоответствием системы вентиляции установленным нормативам, невозможности просушивания радиоприемника, отсутствием при посещении санузла приватности, отсутствии гидрозатвора. Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Шкоркин А.Ю, суд учел характер указанных выше нарушений, сведения о личности административного истца, а также отсутствие данных о том, что в результате нарушения условий содержания наступили какие-либо значимые неблагоприятные последствия для истца, длительность периода нарушения прав 1882 дня и взыскал компенсацию исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 50 000 рублей.

В части остальных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о допущенных нарушениях своего подтверждениях не нашли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера присужденной компенсации, указав на ошибочность выводов суда о не соответствии обязательным требованиям вентиляции, санитарных узлов, а также отсутствии приватности.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований, в частности, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем судами требования процессуального закона не выполнены надлежащим образом, в результате чего выводы о нарушении условий содержания административного истца являются преждевременными, не соответствующими материалам административного дела, сделаны без надлежащей проверки доводов административных ответчиков, утверждавших, об отсутствии нарушений либо наличия компенсационных мер.

Разрешая требования в части необеспечения в помещениях, где отбывал наказание административный истец надлежащего уровня освещения, суд первой инстанции ограничился констатацией факта выявленных ранее нарушений в ходе прокурорских проверок, по результатам которых были внесены представления, вместе с тем материалы указанных проверок судом не были истребованы, периоды пребывания в каждом из помещений административного истца с результатами данных проверок не соотнесены, следовательно вывод судов о нарушении прав административного истца в данной части преждевременен и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Оставлены без оценки доводы административных ответчиков о наличии компенсаторных механизмов реализации прав осужденных в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения, а именно организации подводки горячей воды непосредственно в камеры, а также функционирования в исправительном учреждении банно-прачечного комплекса.

Как следует из административного искового заявления Шкоркин А.Ю. связывал нарушение своих прав с фактом невозможности прослушивания радиопередач ввиду отсутствия в камерах ШИЗО/ПКТ радиоточек, вместе с тем представлены доказательства размещения последних непосредственно над дверью камер, судами не была дана оценка повлекло ли данное несоответствие места размещения радиоточки нормативным требованиям нарушение прав административного истца на восприятие информации.

При таких данных Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи