Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-13784/2024[88а-15041/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.

по административному делу N 2а-810/2023 по административному иску Герасимова Андрея Николаевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя администрации Новосибирского района Пантюховой Т.В, представителя Герасимова А.Н. - Левченко В.В,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Н. обратился с административным иском (с учетом уточнения требований) об обязании администрацию Новосибирского района Новосибирской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 800- 1500 кв.м, указав, что он является собственником индивидуальных жилых домов с кадастровыми номерами N, находящихся в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен ему на основании договора аренды с 23 июля 2015 г. на неопределенный срок.

19 октября 2020 г. Герасимов А.Н. обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

В ответе от 17 ноября 2020 г. административный ответчик указал, что рассмотреть вопрос о предоставлении истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N не предоставляется возможным, поскольку в производстве суда находится исковое заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах администрации Новосибирского района Новосибирской области, к Герасимову А.Н, в рамках которого приняты обеспечительные меры (определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу (N 2-214/2021) обеспечительные меры были отменены в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований).

С учетом решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении иска прокурора Новосибирского района Новосибирской области в полном объеме, полагая, что заявление о выкупе испрашиваемого земельного участка от 19 октября 2020 г. не рассмотрено по существу административным ответчиком, Герасимовым А.И. в администрацию Новосибирского района Новосибирской области 26 января 2022 г. подано дополнение к заявлению.

Согласно ответу административного ответчика от 24 февраля 2022 г. N N заявление о предоставлении земельного участка в собственность расценено как поданное повторно, ответ на которое был дан в информационном письме от 17 ноября 2020 г.

Решение от 17 декабря 2021 г, определение от 15 сентября 2022 г. Новосибирского районного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-214/2021 вступили в законную силу, соответственно, на момент обращения в суд, обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению его заявления от 19 октября 2020 г, отсутствуют. Указывает, что административный ответчик в нарушение требований пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) не подготовил и не направил ему проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, либо мотивированный отказ в его предоставлении.

Бездействием административного ответчика, выраженном в не рассмотрении по существу поданного им заявления от 19 октября 2020 г, о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка нарушаются его права на выкуп участка без проведения торгов как собственника зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе администрация Новосибирского района Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что суть требований Герасимова А.Н. после уточнения заявленных требований осталось идентичной - получение одного и того же земельного участка с кадастровым номером N по одному и тому же правовому основанию (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ) в связи с наличием регистрации права на одни и те же объекты (с кадастровыми номерами N), полагает, что указание истцом в мотивировочной части уточненного иска на бездействие администрации при рассмотрении его заявления от 19 октября 2022 г. в отсутствие соответствующего требования в просительной части иска, при наличии единственного требования о понуждении администрации направить проект договора купли - продажи спорного участка, свидетельствует о том, что целью обращения с административным иском по делу N 2а - 810/2023 являлось намерение выкупить спорный земельный участок, а не признать незаконным бездействие администрации при рассмотрении его заявления от 19 октября 2022 г. В связи с этим считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела N 2а - 810/2023 является ошибочным, противоречащим позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2024 г. по делу N 67-КАД24-2-К8. Кроме того, обращает внимание на пояснения представителя административного истца, данные в судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2023 г, о том, что по сути требования сводятся к понуждению уполномоченного органа на совершение действий по выкупу спорного земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель административного истца возражал в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39.3, 39.16, 39.20, 42, 85 ЗК РФ, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из отсутствия оснований для заключении договора купли-продажи земельного участка, испрашиваемого административным истцом, в связи с чем отказал в признании незаконным оспариваемого ответа от 1 августа 2022 г. N N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета принятых уточнений требований, в связи с чем, не получили оценку обстоятельства и доказательства, положенные в обоснование уточненных требований и вопрос о наличии бездействия административного ответчика при рассмотрении заявления административного истца от 19 октября 2020 г. не был разрешен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствие с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 223 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленным требованиям, если они были заявлены, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции разрешен вопрос о принятии уточненных требований в части основания административного иска, однако, уточненные основания иска судом не были подвергнуты оценке, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования процессуального законодательства, при этом отсутствует возможность разрешения требований, не разрешенных судом первой инстанции, являются обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи