Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14060/2024[88а-15501/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Любови Алексеевны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

по административному делу N 2а-1690/2023 по административному иску Марковой Любови Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Левшиной Е.А, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.А. обратилась с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа серии N в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N N от 25 апреля 2017 г. о взыскании задолженности в сумме 542 530, 52 рубля. Исполнительный лист был направлен в бухгалтерию по месту работы должника. Денежные средства удерживались с заработной платы административного истца. Указывает, что в период с июня по октябрь 2017 г, с июля по октябрь 2018 г. денежные средства в банк ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не перечислялись. в период с 25 мая 2017 г. по 10 октября 2020 г. деньги в банк не поступали. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска была взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ и пени в общей сумме 23 218, 03 рубля. Указывает, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N N от 24 мая 2017 г. на сумму 46 436, 06 рублей, которые были взысканы в 2017 г. неправомерно. Кроме того, судебный пристав- исполнитель направил исполнительный лист по исполнительному производству N N от 25 апреля 2017 г. в Пенсионный фонд, где в августе 2020 г. было возбуждено исполнительное производство на сумму 148 096, 98 рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно на основании одного исполнительного листа было возбуждено три исполнительных производства. Считает, что задолженность по исполнительному производству N N погашена в полном объеме, при этом имеется переплата по взысканным денежным средствам.

В связи с этим просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить исполнительное производство N N от 25 апреля 2017 г. по причине исполнения обязательств должником в полном объеме; признать на основании справки об удержании денежных средств из заработной платы и выписки из лицевого счета ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" долга перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исполненным в полном объеме; обязать ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю выдать документ об окончании исполнительного производства, возбужденном в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании исполнительного листа от 18 апреля 2017 г. серии N; отменить обращение взыскания с социальной карты на сумму 265 276, 03 рублей, обязать ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направить в Сбербанк постановление об отмене мер взыскания; отменить повторное исполнительное производство N N от 25 апреля 2017 г. в пенсионном фонде Советского района; обязать ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому краю вернуть в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недостающие денежные средства; обязать аннулировать запись о задолженности, указанной на сайте ФССП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было вынесено постановление от 2 марта 2021 г. о взыскании денежных средств в сумме 55 616, 20 рублей, из которых 17 058, 33 рубля - сумма основного долга, 38 557, 87 рублей - исполнительский сбор. Считает вынесенное постановление незаконным, просит постановление об обращении взыскания на заработную плату от 2 марта 2021 г. в размере 55 616, 20 рублей отменить и отозвать из бухгалтерии по месту работы.

В 2016 г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании пени по страховым взносам в размере 3 615, 65 рублей. На основании исполнительного листа серии N от 25 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 46 436, 06 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, 22 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что сумма взыскания судебным приставом-исполнителем рассчитана неверно, завышена, просит исполнительный лист серии N и постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 24 мая 2017 г. признать ничтожными; исполнительное производство N N от 24 мая 2017 г. на сумму 46 436, 06 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному листу серии N на сумму 46 436, 06 рублей отменить.

На основании решения суда 1 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Марковой Л.А. задолженности за неуплату налога за период до 2011 г. в размере 0, 22 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей. 23 ноября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету видно, что взысканные 15 ноября 2017 г. денежные средства в размере 14, 12 рублей и 199, 45 рублей были взысканы по исполнительному производству N N, то есть в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", а не в пользу налогового органа, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя внести недостающую сумму на счет ИФНС Советского района г. Красноярска (по месту регистрации) и погасить долг в полном объеме.

13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа N 2а-1380/2017/74 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с Марковой Л.А. задолженности в размере 200 рублей. 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что денежные средства взысканы из средств, перечисленных для ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", при этом вынесенный судебный приказ не мог быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, в связи с чем просит отменить постановление о возбуждении и постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N N от 13 августа 2019 г.

На основании исполнительного документа серии N от 18 апреля 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с Марковой Л.А. госпошлины в размере 200 рублей. 31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что ей дан ответ из МИФНС N22 по Красноярскому краю, в котором представлена информация о том, что денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей по исполнительному документу серии N от 18 апреля 2019 г. не поступали, исполнительный лист в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не предъявлялся. Указывает, что задолженность по страховым взносам за 2014 г. отсутствует, в связи с чем просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 6 2019 г.; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N N от 6 мая 2019 г.

Также административный истец просит отменить исполнительное производство N N от 25 апреля 2017 г. в связи с не предъявлением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по месту взыскания должника; взыскание денежных средств с заработной платы, с пенсии и с заработной карты признать незаконным; постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 550 826, 67 рублей отменить по причине не предъявленного исполнительного листа в течение 3-х лет по месту работы и по месту взыскания пенсии должника, а также по истечении срока давности; неисполнение решения суда признать незаконным; не предоставление исполнительного листа по месту работы, по месту взыскания пенсии должника признать незаконным; признать срок предъявления исполнительного листа серии N от 18 апреля 2017 г. пропущенным; исполнительное производство N N от 25 апреля 2017 г. отменить.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маркова Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно отклонено ее ходатайство об уточнении заявленных требований и не приобщены в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств, а также произведенные ею расчеты фактически удержанных с нее денежных средств и сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнительных производств. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ею не было представлено никаких доказательств и судебных актов о переуступке права требования, тогда как в материалы дела были приобщены как соответствующая справка, так и договор переуступки права требования коллекторской компании ООО "ТРАСТ". Настаивает на том, что с нее удержали сумму, превышающую сумму долга, при этом по сводному исполнительному производству все исполнительные производства окончены, но задолженность в полном объеме не погашена, излишне взысканные суммы ей не возвращены. Выражает сомнение в беспристрастности суда. Обращает внимание на то, что решение принято по требованиям, заявленным при первом рассмотрении дела, уточнения не приняты, дело рассмотрено формально и с нарушением процедуры ведения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

КАС РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 25 апреля 2017 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Марковой Л.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 550 826, 67 рублей, в том числе, 502 958, 47 рублей основного долга, 38 206, 20 рублей процентов, 1 000 рублей пени, 8662 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию), направленные в "данные изъяты"

17 мая 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N N принудительное взыскание по данному исполнительному производству осуществлялось начиная с мая 2017 г. ежемесячно путем удержания денежных средств с доходов и счетов должника.

Также в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на исполнении находились исполнительные производства N N от 24 мая 2017 г. о взыскании с Марковой Л.А. 46 436, 06 рублей в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю, N N - о взыскании 22 3000, 22 рублей в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю, N N от 13 августа 2019 г. - о взыскании в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю 200 рублей, N N от 6 мая 2019 г. о взыскании в пользу МИФНС N 22 по Красноярскому краю 200 рублей, оконченные 22 ноября 2017 г, 23 ноября 2017 г, 12 сентября 2019 г, 31 мая 2019 г. соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2020 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 21, 30, 36, 47, 64, 68, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г..229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г..50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принудительного исполнения Российской Федерации", Приказом ФССП России от 10 декабря 2020 г..N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", исходил из того, что обязательства Марковой Л.А. перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство N N обоснованно окончено 17 мая 2021 г..на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и, следовательно, основания для удовлетворения требований об отмене исполнительного производства N N возложении на ОСП по Свердловскому району г..Красноярска и УФССП по Красноярскому краю обязанности возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" недостающие денежные средства, о признании долга погашенным отсутствуют. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене постановления об обращении взыскания на расчетный счет должника на сумму 265 276, 03 рубля, возложении обязанности ОСП по Свердловскому району Красноярска направить в "данные изъяты" постановление об отмене мер взыскания, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства указанные меры принудительного исполнения были отменены, при этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств с соответствующего счета.

Суд расценил как необоснованное и требование истца о признании незаконным повторное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ввиду отсутствия доказательств возбуждения иного исполнительного производства, кроме N N, на основании указанного исполнительного документа; отказал в удовлетворении требований об аннулировании записи о задолженности, указанной на сайте ФССП, в связи с наличием на исполнении в структурном подразделении исполнительного производства N N, возбужденного в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об отмене постановления о обращении взыскания на заработную плату от 2 марта 2021 г, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства указанные меры принудительного исполнения были отменены, а доказательств, свидетельствующих о том, что из заработной платы продолжают удерживать денежные средства по данному постановлению, административным истцом не представлено. В удовлетворении требований, заявленных по исполнительным производствам N N (о признании исполнительных листов ничтожными; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств ничтожными; об отмене исполнительных производств), судом отказано ввиду уничтожения данных исполнительных производств в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о невозможности проверить доводы Марковой Л.А. В связи с установлением факта перечисления Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю денежных средств в размере 199, 45 рублей и 14 912 рублей по исполнительному производству N N суд не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности внести недостающую сумму в налоговый орган и погасить долг в полном объеме.

При наличии находящегося на исполнении исполнительного производства N N от 24 апреля 2017 г..суд признал не подлежащими удовлетворению требования Марковой Л.А. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 550 826, 67 рублей, отмененного постановлением от 11 мая 2021 г, по причине отсутствия предъявления исполнительного листа в течение 3-х лет по месту работы и по месту взыскания пенсии должника, а также по истечении срока давности, о признании произведенного взыскания денежных средств с заработной платы, пенсии и с заработной карты незаконным. В связи с фактическим окончанием исполнительного производства N N от 24 апреля 2017 г..отказано в удовлетворении требования о признании незаконным неисполнения решения суда, как и об отмене исполнительного производства. Поскольку ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" исполнительный лист был предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о признании данного срока пропущенным. В связи с вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника суд отказал в признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении исполнительного листа по месту работы и по месту получения пенсии должником. Придя к выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неустановления фактов незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе, ввиду перечисления кредиторам денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме, не установления факта взыскания с должника излишних сумм, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправомерность выводов судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указал на необходимость проверки доводов административного истца, изложенных в обоснование заявленных требований, относительно того, что произведенные удержания по исполнительным производствам превышают размер обязательств, а денежные средства, полученные от должника, фактически взыскателям не перечислены, а также о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований статьей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве о распределении денежных средств взыскателям и очередности удовлетворения их требований с учетом нахождения на исполнении в отношении должника Марковой Л.А. одновременно нескольких исполнительных производств.

Однако, при новом рассмотрении административного искового заявления суды первой и апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнили и не устранили допущенные нарушения, на которые указано в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г, отказывая в удовлетворении требований, фактически их по существу не разрешил, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, то есть в нарушение части 4 статьи 329 КАС РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, который обратил внимание нижестоящих судов на необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 г. N 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям окончание исполнительного производства применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно при исполнении должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, и перечислении взысканных денежных средств на банковский счет взыскателя.

Суды, указывая на неподтвержденность наличия неисполненных Марковой Л.А. обязательств перед взыскателями в рамках исполнительных производств и на не установление фактов взыскания с нее сумм, превышающих размер общей задолженности, ссылаясь при этом на факт окончания исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на данные, отраженные в справке о движении денежных средств по исполнительным производствам, подтверждающие факт перечисления взысканных средств в размере задолженности в адрес взыскателей и возврат излишних сумм должнику, а также на факт уничтожения части исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, в связи с истечением срока их хранения, юридически значимые обстоятельства не установили, вопрос перечисления в адрес взыскателей взысканных денежных средств в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительных документах, в полном объеме не исследовали, противоречия, содержащиеся в постановлении об окончании исполнительного производства N N от 25 апреля 2017 г. (в части указания в постановлении платежного поручения от должника N N от 10 декабря 2019 г, платежного документа N N от 17 декабря 2019 г.) и представленном ответе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 23 августа 2021 г, согласно которому задолженность по кредитному договору погашена на сумму 542 444, 41 рублей, остаток долга по состоянию на 20 августа 2021 г. составил 7 582, 26 рублей, установлено несоответствие суммы, взысканной в рамках исполнительного производства и фактически поступившей в банк, не разрешили.

При этом, ссылка кредитного учреждения на ошибочное включение в постановление от 17 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства N N от 25 апреля 2017 г. платежного поручения N от 17 декабря 2019 г. в связи с указанием в назначении платежа иного лица судами оставлена без внимания, меры к получению и исследованию платежных поручений и платежных документов о погашении долга для целей установления факта перечисления в адрес ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" суммы долга в полном объеме, в том числе, и в части установления корректности/некорректности указания судебным приставом-исполнителем реквизитов для перечисления, по исполнительному производству N N не приняты. Как и не приняты меры по истребованию соответствующих платежных документов по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Марковой Л.А, по истребованию данных об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, у взыскателей.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, полагает, что доводы административного истца о необоснованном взыскании с нее в рамках исполнительного производства N N от 24 мая 2017 г. 46 436, 06 рублей, что вдвое превышает размер задолженности, установленной судебным актом, отклонены судами без учета содержания решения суда и выданного во его исполнение исполнительного документа. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Марковой Л.А. срока на оспаривание непосредственно постановления о возбуждении данного исполнительного производства не свидетельствует об утрате ею права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм, превышающих размер требования, содержащегося в исполнительном документе.

Отклоняя доводы административного истца о взыскании с нее суммы, значительно превышающей размер неисполненных ею обязательств, суды, исходя из того, что общий размер задолженности административного истца по исполнительным производствам N N равен 600 662, 95 рублей (550 826, 67 + 3000, 22 + 200 + 200 + 46 436, 06), при этом с нее взыскано 626 775, 86 рублей (из заработной платы - 542 530, 52 рублей, из пенсии с декабря 2020 г. по май 2021 г. - 45 611, 70 рублей, со счета, открытого на имя должника в "данные изъяты" - 38 633, 64 руб.), из которых возвращено 27 251, 96 рублей, пришли к выводу, что какого-либо излишнего удержания с Марковой Л.А. произведено не было.

Однако, указанные выводы не основаны на материалах дела, учтенная при расчете сумма, удержанная из пенсии Марковой Л.А, в размере 45 611, 70 рублей не соответствует сумме, указанной в справках УПФР в Советском районе г. Красноярска, - 58 961, 17 рублей за август, сентябрь, декабрь 2020 г, январь - май 2021 г. (7 601, 95 + 7 601, 95 +7 601, 95 + 7 601, 95 + 7 601, 95 + 7 601, 95 + 7 601, 95 + 4 615, 55 + 1131, 97). В свою очередь, сумма, удержанная из заработной платы должника и принятая во внимание при расчете, составляет 542 530, 52 рублей за период с июня 2017 г. по сентябрь 2020 г, при этом, согласно расчетному листку Марковой Л.А, оформленному "данные изъяты" за апрель 2021 г, произведено удержание по исполнительному производству на сумму 8 845, 21 рублей.

Таким образом, расчет, приведенный в апелляционном определении, как свидетельство отсутствия излишнего удержания денежных средств с административного истца в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не может быть признан арифметически верным, как с учетом наличия разницы между общим размером задолженности (600 662, 95 рублей) и суммой, направленной на погашение задолженности и возвращенной должнику (599 523, 90 рублей), на 1 139, 05 рублей, так и с учетом не принятия во внимание взыскания иных сумм из пенсии и заработной платы должника, не учтенных в данном расчете.

При разрешении заявленных требований судами документы, подтверждающие размер взысканных с Марковой Л.А. денежных средств в рамках исполнительных производств, не сопоставлены с документами, подтверждающими их последующее распределение и перечисление взыскателям или возврат должнику в соответствии с требованиями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем должной судебной оценки не получили, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не применены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Апелляционное определение указанным требованиям не соответствуют, на материалах дела не основано.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2024 г. подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, установив значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2024 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи