Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14163/2024[88а-15503/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г.

по административному делу N 2а-1010/2023 по административному иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению "Булюшкинская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха при организации обучения несовершеннолетних, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Маслакову О.Г,

УСТАНОВИЛА:

Тулунский межрайонный прокурор обратился с административным иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании МОУ "Булюшкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа) обеспечить котельную, расположенную по адресу: "адрес", - пылеулавливающим (газоочистным) оборудованием и обеспечить проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельной в срок до 1 января 2025 г, указав, что котельная, являющаяся собственностью школы относится к источникам негативного воздействия на окружающую среду Ш категории, категория риска - умеренная. Инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух административным ответчиком не проводилась, газоочистное оборудование на котельной отсутствует, что ухудшает состояние окружающей среды и оказывает негативное влияние на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, в месте пребывания несовершеннолетних.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, судами неверно истолкованы положения пунктов 17, 20 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 г..N 572, пункта 1.4 информационного письма Росприроднадзора "О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет" и, соответственно, неверно определена обязанность государственного органа, осуществляющего постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на учет, по проверке обязательных сведений, фиксирования уровня, состава и (или) объема массы выбросов загрязняющих веществ в отношении стационарного источника. Настаивает на том, что проверка достоверности предоставленных в заявке сведений об объемах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Полагает не подтвержденными допустимыми доказательствами выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оборудования котельных установками очистки газа (пылеулавливающим и газоочистным оборудованием), поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация, заключение специалиста о невозможности установки, а ответ "данные изъяты" не содержит выводов о невозможности проведения инвентаризации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и установке газоочистного (пылеулавливающего) оборудования. МОУ "Булюшкинская СОШ", Комитетом образования Тулунского муниципального района информация о проведении указанных мероприятий в отношении котельной у других организаций, осуществляющих деятельность на территории Иркутской области, не истребовалась, выводы экспертной организации о невозможности исполнения требований суду не предоставлялись. Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выраженное в принятии в качестве доказательств по делу результатов обследования, проведенного Комиссией для проведения обследования котельных (кочегарок) в зданиях образовательных учреждений Тулунского муниципального района, для установки пылеулавливающим (газоочистным) оборудованием, созданной на основании приказа Комитета по образованию Тулунского муниципального района от 3 апреля 2024 г..N N, при отсутствии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительной причине. Кроме того, не подтверждено наличие образования и полномочий для проведения такого обследования должностными лицами администрации Тулунского муниципального района и подведомственного учреждения, заинтересованными в результатах рассмотрения административного дела, в связи с чем результаты проведенного обследования нельзя считать достоверными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств превышения нормативов выбросов вредных веществ, поскольку эксплуатация котельной осуществляется в отсутствие газоочистного оборудования, что является нарушением п. 4.1.1.2 ГОСТР 50831-95 "Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", что приводит к выбросу загрязняющих веществ в атмосферу.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, МОУ "Булюшкинская СОШ" является некоммерческой организацией, осуществляет образовательную деятельность и деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, охраны и укрепления здоровья в одноэтажном брусовом здании, 1933 года постройки, расположенном по адресу: "адрес"

В здании школы имеется помещение котельной (кочегарки), площадью 17, 3 кв.м, в которой установлен котел, система отопления - котла смонтирована при строительстве школы для её обогрева; основание трубы котла является кирпичным до потолка, в него вставлена металлическая труба; специальные патрубки с фланцем и заглушкой в металлической трубе отсутствуют.

Котельная МОУ "Булюшкинская СОШ" внесена в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (HBOC), с присвоением объекту III-ей категории, категория риска: умеренная (5); 25-0238-000860-П/1 от 5 июля 2018 г, дата добавления в реестр: 25 января 2017 г.; орган, внесший объект: Служба государственного экологического надзора Иркутской области, в дальнейшем изменена категория котельной с Ш-ей на IV-ую, произведена актуализация соответствующих сведений в реестре.

На основании совокупности доказательств по делу судами установлена невозможность установки на трубе пылеулавливающего и газоочистного оборудования с учетом технического состояния котла и занимаемого школой здания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, части 1 статьи 11, частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 16, 16.1, 22, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным Приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871, Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498, исходил из того, что МОУ "Булюшкинская СОШ" осуществляет образовательную деятельность и эксплуатация отопительной системы, расположенной в здании школы, производится сезонно (в холодные периоды) с целью производства тепловой энергии, необходимой исключительно для обеспечения школой непосредственно образовательной деятельности, что не позволяет отнести ее к хозяйствующим субъектам применительно к Порядку, установленному Приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 г. N 871.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность обстоятельств того, что образовательным учреждением в результате эксплуатации котельной допущено превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, отметив также техническую невозможность установки соответствующего оборудования, в том числе и с учетом давности постройки здания, оснащенного спорной отопительной системой, не предусматривающей на момент возведения обязательной установки пылеулавливающего (газоочистного) оборудования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра верных по существу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее также - Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха") загрязнением атмосферного воздуха является - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

При эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами (часть 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха"" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (газоочистными установками - ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498 (далее - Правила).

Пунктами 8, 9 указанных Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа установлена законодательством.

В соответствии со Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, определен как объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В рассматриваемом деле судами установлено, что осуществляемая школой в соответствии с уставом образовательная деятельность сама по себе не вызывает негативного воздействия на окружающую среду, при этом, котельная (кочегарка), площадью 17, 3 кв.м, в которой установлен котел, находится в составе здания самой школы, система смонтирована при строительстве школы для её обогрева в 1933 г, единственным абонентом котельной за все время ее эксплуатации является школа, котельная не используется в целях решения вопросов местного значения поселения, не участвует в теплоснабжении населения, не является частью централизованной системы теплоснабжения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при сезонной эксплуатации ответчиком оборудования котельной школы через организованный стационарный источник выбросов в отсутствие средств очистки газов выброс в атмосферу загрязняющих веществ происходит в превышающих допустимые пределы значениях, доводы прокурора судами правильно оценены как преждевременные и не подтверждающие безусловно нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также нанесение вреда атмосферному воздуху и экологии в целом.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, прокурором не представлено, равно как и не доказано наличие технической возможности установки пылеулавливающего (газоочистного) оборудования на спорном объекте с учетом конструктива котельной, в связи с чем, исходя из избранного прокурором способа защиты права и предмета заявленных требований в виде возложения обязанности по установке соответствующего оборудования, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Иные доводы кассационного представления, в том числе в части критики доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и оценки судов, не содержат оснований к отмене судебных постановлений, а повторяют правовую позицию административного истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи