Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8333/2006(29304-А46-10) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору о переуступке права требования, поскольку договор, как сделка о переуступке права требования долга, является незаключенным, так как не содержит обязательство, на основании которого возникло это право требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8333/2006(29304-А46-10)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (далее - ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт") о взыскании 432 000 рублей долга по договору о переуступке права требования долга от 30.11.2004 и 25 185 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Л. 95 943 рублей 66 копеек долга по договору от 30.11.2004 и 9 872 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Л. просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не правильно применил статьи 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 383-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Л. полагает, что стороны могут передавать не весь объем прав требования, существующий у первоначального кредитора, а лишь его часть.

Кроме того, заявитель утверждает, что ссылка суда на отсутствие договора между истцом и колхозом "Неверовский" в акте приема-передачи документов по договору переуступки права долга является необоснованной, поскольку наличие такого договора сторонами не отрицается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, предприниматель Л. (кредитор) и ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (правоприобретатель) 30.11.2004 заключили договор о переуступке права требования долга, по условиям которого истец уступил ответчику право на получение от колхоза "Неверовский" 935 625 рублей долга, возникшего на основании акта сверки расчетов от 18.11.2004.

Согласно пункту 6 договора в счет оплаты уступаемых по настоящему договору прав правоприобретатель уплачивает кредитору 935 625 рублей в срок до 01.05.2005.

Сторонами 30.11.2004 подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих право требования долга, зафиксировавший передачу ответчику акта сверки расчетов между колхозом "Неверовский" и предпринимателем Л.

Ответчик произвел расчет в сумме 563 746 рублей 66 копеек: истец по письму ответчика от 16.12.2004 получил 17.01.2005 от ООО "Агро-Ресурс" пшеницу на сумму 397 546 рублей 66 копеек; по письму истца N 5/1-2005 ответчик передал "Агрохимснаб" вексель Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму 66 200 рублей; истец получил от ответчика вексель Алтайского края "ММБ-Банк Москвы" на 100 000 рублей.

В связи с частичной оплатой долга по договору о переуступке права требования долга, предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Омской области к ответчику с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" к предпринимателю Л., общество сослалось на дополнительное соглашение от 20.12.2004, заключенное к договору переуступки права требования долга от 30.11.2004, в соответствии с которым цена уступаемого права уменьшена до 467 812 рублей.

Считая, что общество переплатило предпринимателю Л.

95 943 рубля 66 копеек, ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и как следствие дополнительного соглашения к нему.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, в договоре об уступке права требования должно быть указано обязательство, на основании которого возникло это право требования. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Согласно пункту 3 договора от 30.11.2004, уступаемое право требования к должнику возникло на основании акта сверки расчетов, подписанного 18.11.2004 между колхозом "Неверовский" и предпринимателем Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Акт сверки расчетов, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не указан самостоятельным основанием возникновения обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор, как сделка о переуступке права требования долга, является незаключенным, так как не содержит обязательство, на основании которого возникло это право требования, является обоснованным.

Поскольку договор о переуступке права требования долга от 30.11.2004 не заключен, следовательно, дополнительное соглашение к нему от 20.12.2004 тоже является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта первой инстанции арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-355/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.