Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-14467/2024[88а-15822/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г.

по административному делу N 3а-360/2023 по административному иску Смолярова Олега Юрьевича о признании недействующим в части решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 27 января 2022 года N N "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29 сентября 2015 г. N N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение", заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Смолярова О.Ю. - Ермоленко Н.С, прокурора Маслаковой О.Г,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2022 г. Советом народных депутатов Кемеровского муниципального округа принято решение N N "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29 сентября 2015 г. N N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" (далее также - Решение N 539), пунктом 1 которого внесены изменения в статью 39 "Градостроительные регламенты зоны инженерной и транспортной инфраструктуры" (территориальная зона ИТ1), условно разрешенным видом использования земельного участка предусмотрены "магазины" путем изложения в редакции согласно приложению N 1.

Смоляров О.Ю. с учетом уточнения заявленных требований и дополнений обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Решения N N в приведенной выше части, указав, что предшествующий принятию оспариваемого нормативного правового акта опубликованный проект внесения изменений в статью 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" (далее также - Правила) не предусматривал условно разрешенный вид использования - "Магазины", на этапе проведения публичных слушаний указанный вопрос не был предметом обсуждения, чем нарушены права истца как жителя муниципального образования на участие в принятии решений и учет мнения по вопросам, затрагивающим условия проживания и жизнедеятельности. Добавление условно разрешенного вида использования "Магазины" позволило строительство указанного объекта и последующее введение его в эксплуатацию, что непосредственно нарушило и в последующем будет нарушать права истца на благоприятные условия жизнедеятельности и окружающую среду.

Определением Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. производство по административному делу прекращено на основании части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. определение от 29 июня 2023 г. отменено, административное дело направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

Решением Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. решение Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействующим с даты принятия решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 27 января 2022 г. N N "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29 сентября 2015 г. N N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" в части пункта 1 о включении в статью 39 "Градостроительные регламенты зоны инженерной и транспортной инфраструктуры" приложения N 1 условно разрешенного вида использования - "Магазины".

В кассационном представлении прокуратура Кемеровской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно признан недействующим только пункт 1 решения СНД Кемеровского муниципального округа N N о включении в статью 39 "Градостроительные регламенты зоны инженерной и транспортной инфраструктуры" приложения N 1 условно разрешенного вида использования - "Магазины", а не весь нормативный правовой акт. Установив факт нарушения процедуры публичных слушаний при принятии оспариваемого нормативного правового акта, а соответственно, и существенное нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы статьи 5.1 Градостроительного Кодекса РФ, подпункт "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, не применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г, N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в соответствии с которыми при установлении нарушений порядка принятия нормативного правового акта суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействующим полностью, в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений. При этом остальные положения нормативного правового акта на предмет соблюдения процедуры его принятия судом не исследовались, выводы о соблюдении соответствующей процедуры апелляционное определение не содержит, однако, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность оспаривания нормативного правового акта в остальной части иными лицами по основанию нарушения процедуры принятия решения СНД Кемеровского муниципального округа N N.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необходимость признания недействующей карты градостроительного зонирования не исследовал, в связи с чем возникло противоречие описательной и картографической части решения СНД Кемеровского муниципального округа N N

В судебном заседании прокурор поддержал кассационное представление.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, представителя административного истца, судебная коллегия в пределах доводов кассационного представления приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Смоляров О.Ю, как житель поселка Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, обратился в суд с административным иском, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением процедуры - без проведения публичных слушаний в территориальную зону ИТ1 был включен условно разрешенный вид использования "магазины", чем было нарушено право административного истца на участие в градостроительной деятельности, на благоприятную окружающую среду, поскольку, следствием принятия Решения N N явилась выдача разрешений на строительство магазина.

Проведенной прокуратурой Кемеровского района проверкой установлен факт нарушения требований градостроительного законодательства, внесено представление в адрес администрации Кемеровского муниципального округа, которое было рассмотрено и удовлетворено, были приняты меры по устранению выявленных нарушений. По результатам проведения 21 марта 2023 г. публичных слушаний по проекту решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29 сентября 2015 г. N 498 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение", в ходе которых учтены замечания и предложения жителей поселка Металлплощадка, комиссия пришла к выводу о целесообразности учета предложения о невозможности разрешенного использования "магазины", "склады" в территориальной зоне ИТ1.

Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 27 апреля 2023 г. N N "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29 сентября 2015 г. N N "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" (далее также - решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 27 апреля 2023 г. N 804) пункт 1 решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 27 января 2022 г. N N "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29 сентября 2015 г. N 498 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" признан утратившим силу.

В настоящее время градостроительный регламент территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ1) Правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" условно разрешенного вида использования земельного участка "Магазины" не содержит. Вместе с тем, оспариваемая редакция Правил землепользования и застройки допускала размещение в территориальной зоне ИТ1 магазина, в связи с чем 11 октября 2022 г, то есть после принятия и в период действия оспариваемого нормативного акта, юридическому лицу было выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке, расположенном в указанной территориальной зоне, что указывает на применение утратившей силу редакции к спорным правоотношениям с затрагиванием прав и законных интересов заявителя и сохранением свойств нормативности несмотря на формальное прекращение действия, поскольку в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения процедуры принятия нормативного правового акта при установлении градостроительным регламентом территориальной зоны ИТ1 условно разрешенного вида использования "Магазины", поскольку учтены фактическое использование земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером N "магазины", что не противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установив существенное нарушение порядка принятия нормативного правового акта в оспариваемой части, поскольку изменения, предусматривающие добавление условно-разрешенного вида использования "магазины" в условно-разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне ИТ1, предметом обсуждения на публичных слушаниях не являлись, публичные слушания по указанным изменениям не проводились, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в оспариваемой части в связи с нарушением порядка принятия нормативного акта в этой части и исходя из пределов заявленных исковых требований с момента принятия, как не имеющий юридической силы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215).

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции принял судебный акт по заявленным административным истцом требованиям. При этом суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права административного истца определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений статьи 5.1 ГрК РФ, подпункта "г" пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ несостоятельны, поскольку по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт или его часть на предмет соответствия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Обстоятельства противоречия описательной и картографической части решения СНД Кемеровского муниципального округа N N не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции были учтены и проверены все значимые для дела обстоятельства с приведением мотивов принятого решения.

Несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, на что ссылается прокурор в кассационном представлении, не имеется. Отсутствуют и иные предусмотренные статьей 310 названного кодекса основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи