Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-14605/2024[88а-15891/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Алтайского края, администрации города Бийска, Министерства финансов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года

по административному делу N 2а-172/2024 по административному исковому заявлению прокурора г. Бийска в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Бийска, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Алтайского края, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя администрации г. Бийска и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска"- Дягилевой А.В, представителей Министерства финансов Алтайского края -Карионова Е.А, Мартыненко Д.С, прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г..Бийска в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г..Бийска, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" (далее - МКУ управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г..Бийска), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству финансов Алтайского края, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды Алтайского края) о признании незаконным бездействия администрации г..Бийска, МКУ управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г..Бийска, выразившегося в непринятии мер к устранению несанкционированных свалок; возложении на администрацию г..Бийска и МКУ управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г..Бийска обязанности ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов общей площадью 350 кв. м на земельном участке в 5 м напротив д. N по "адрес", д. N, в точке с координатами: широта (С) "данные изъяты" и долгота (В) "данные изъяты", путем сбора и вывоза мусора на полигон твердых бытовых отходов в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на органы, участвующие в софинансировании мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок на уровне субъекта Российской Федерации - Алтайский край принять участие в софинансировании, ссылаясь на то, что по состоянию на 9 октября 2023 года несанкционированная свалка, находящаяся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, не ликвидирована.

Предъявляя требование к Минфину России и Минфину Алтайского края о возложении обязанности по софинансированию мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, прокурор г..Бийска ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 годаN 27-П.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года признано незаконным бездействие Администрации города Бийска и МКУ управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска, выразившееся в непринятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, общей площадью 350 кв.м, на земельном участке в 5 м напротив д. N по N, д. N в точке с координатами: широта (С) "данные изъяты" и долгота (В) "данные изъяты" На Администрацию города Бийска и МКУ управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска возложена обязанность принять меры к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, общей площадью 350 кв.м, на земельном участке в 5 м напротив д. N по "адрес", д. N, в точке с координатами: широта (С) "данные изъяты" и долгота (В) "данные изъяты"" путем сбора и вывоза мусора на полигон твердых коммунальных отходов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на Администрацию города Бийска и МКУ управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска сообщить об исполнении решения в суд и прокурору города Бийска Алтайского края в течение десяти дней со дня истечения установленных данным решением сроков устранения нарушений. Возложена обязанность на Минфин России и Министерство финансов Алтайского края принять участие в софинансировании мероприятий, направленных на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, общей площадью 350 кв.м, на земельном участке в 5 м напротив д. N по "адрес", д. N, в точке с координатами: широта (С) "данные изъяты" и долгота (В) "данные изъяты" из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (Алтайского края) в равных долях. В удовлетворении административных исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено, абзац 5 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать администрацию г.Бийска Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Алтайского края в равных долях профинансировать мероприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, общей площадью 350 кв.м, на земельном участке в 5 м напротив д. N по "адрес", д. N, в точке с координатами: широта (С) "данные изъяты" и долгота (В) "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Алтайского края ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года в части возложения на Министерство финансов Алтайского края обязанности принять участие в софинансировании мероприятий, направленных на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Алтайского края, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений пункта 14 части 1 статьи 15 и пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на соответствующих территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем является расходным обязательством муниципальных образований и осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П, и с муниципальных образований не снимается обязанность по ликвидации несанкционированного места размещения отходов, а уполномоченные государственные органы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации привлекаются лишь в целях возможного софинансирования, если оно является реально необходимым, между тем, суды не обосновали реальную необходимость участия Министерства финансов Алтайского края в софинансировании названных мероприятий, а также установленный судом объем софинансирования. Считает, что из краевого бюджета в достаточном объеме обеспечивается предоставление финансовой помощи для решения органами местного самоуправления вопросов местного значения, что должно было быть учтено судами при принятии оспариваемых решений. Оспариваемые акты судов не содержат правового обоснования, устанавливающего правомерность возложения именно на Министерство финансов Алтайского края обязанности софинансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок.

На кассационную жалобу представлены возражения Прокуратуры Алтайского края, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска".

В кассационной жалобе Администрация города Бийска также ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года в части возложения на нее обязанности по осуществлению ликвидации несанкционированной свалки, участие в софинансировании указанных мероприятий со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, возложение такой обязанности на администрацию противоречит бюджетному законодательству, поскольку администрация не является главным распорядителем бюджетных средств.

В поданной кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также выражает несогласие с принятыми судебными актами в части возложения обязательства в принятии участия в софинансировании мероприятий, направленных на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Полагает, что в силу действующего законодательства в ведении органа местного самоуправления находятся земельные участки, расположенные на территории указанного муниципального образования, в том числе и государственная собственность на которые не разграничена, соответственно и возложена обязанность их надлежащего содержания, в том числе в части безусловной обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 годаN 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 7, статьи 11, пункта 2 статьи 16, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2022 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 4, 13, пункта 1 статьи 13.4, Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, ГОСТа 30772-2001, правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 30.05.2023 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" (далее- Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П), пришел к выводу о незаконном

бездействии администрации г..Бийска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска", выразившемся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, расположенной в границах муниципального образования- г..Бийск на землях населенных пунктов, возложив на указанных административных ответчиков обязанность принять меры к ее ликвидации; Учитывая нахождение несанкционированной свалки отходов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отсутствие как доказательства того, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, так и дотаций муниципальному образованию город Бийск на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов, пришел к выводу о наличии обязанности Министерства финансов Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации принять участие в софинансировании мероприятий, направленных на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, учитывая, что лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов, не выявлено, свалки находятся на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Положения о Министерстве финансов Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 31 октября 2016 года N 127, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Алтайского края обязанности принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации несанкционированного места размещения твердых коммунальных отходов на указанном земельном участке, указав на то, что обязанность принять участие в софинансировании мероприятий, направленных на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, подлежит исполнению в долевом порядке также и органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П Федеральный закон "Об охране окружающей среды", возлагающий осуществление управления в области охраны окружающей среды на органы местного самоуправления (статья 10), относит к субъектам природоохранной деятельности не только указанные органы, но и органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, которым предоставляются достаточно широкие полномочия в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5 и 6), а также исходит из принципа ответственности органов всех трех уровней публичной власти за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (абзац одиннадцатый статьи 1 и абзац шестой статьи 3), что согласуется с конституционными предписаниями о единстве системы публичной власти.

Согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", являющемуся специальным законодательным актом, устанавливающим правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (преамбула), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 13). Приведенные законоположения не устанавливают конкретных полномочий органов публичной власти по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов, не освобождают органы местного самоуправления от участия в этой деятельности, но в то же время не возлагают обязанность по ее осуществлению исключительно на указанные органы.

В силу этого названные нормы подлежат применению во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, предусматривающими полномочия в области обращения с отходами, принадлежащие как органам местного самоуправления, так и органам государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а также во взаимосвязи с нормами других федеральных законов, регулирующими отношения в рассматриваемой сфере.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - притом что само по себе такое наделение приемлемо с точки зрения Конституции Российской Федерации - не означает, что до установления такого рода регулирования на органы местного самоуправления возлагалась вся полнота бремени несения затрат по очистке территорий муниципальных образований от загрязнения отходами потребления (Определение от 27 февраля 2018 года " 559-О), а это во всяком случае предполагает обязательность софинансирования соответствующей деятельности за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статей 2 и 42 Конституции Российской Федерации задача по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней публичной власти - как действующие от лица государства. Решение данной задачи не может быть возложено лишь на органы местного самоуправления и осуществляться исключительно за счет средств местных бюджетов.

Между тем органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Между тем, такие обстоятельства не следуют из материалов дела и судами не установлены.

Судами установлено, что органом местного самоуправления определены места накопления твердых коммунальных отходов, заключено соглашение с региональным оператором (ООО "Спецобслуживание плюс"), предметом которого является выполнение функций по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой, в которой место несанкционированного размещения твердых бытовых отходов не содержится.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, находится на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривалось сторонами, суды в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, обоснованно пришли к выводу о возложении в равных долях обязанности профинансировать мероприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Алтайского края и администрацию г. Бийска, обязанность по организации ликвидации которого возложена этим же судебным постановлением на орган местного самоуправления и МКУ управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска.

Вопреки доводам Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Алтайского края возложение обязанности профинансировать мероприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов именно в равных долях на определенных судом субъектов всех уровней публичной власти соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N27 с учетом высокого уровня социальной значимости указанных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Алтайского края об отсутствии оснований для возложения на него обязанности профинансировать мероприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и полномочия Министерству финансов Алтайского края подлежат судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонению.

Ссылки Министерства финансов Алтайского края на поступлении в бюджет г.Бийска 100% платы за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждает участие краевого бюджета в софинансировании природоохранных мероприятий и достаточный объем предоставления финансовой помощи для решения органами местного самоуправления вопросов местного значения, правомерно признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку дотации, предоставленные в 2023 году муниципальному образованию город Бийск, предоставлялись на конкретные цели, не включающие в себя ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов, а изменения в План природоохранных мероприятий Алтайского края в части ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке в 5 м напротив дома N по "адрес", д. N не согласованы, средства, поступающие от платы за негативное воздействие на окружающую среду, распределены в полном объеме.

Необходимость участия Министерства финансов Алтайского края в софинансировании мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке в 5 м напротив дома N по "адрес", д. N обоснована тем, что собственник отходов, размещенных на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не установлен, доказательств того, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, не имеется, органом местного самоуправления в настоящее время не обеспечена самостоятельная ликвидация спорной свалки, финансирование на ликвидацию спорной свалки не запланировано.

Отсутствие указания необходимой суммы финансирования мероприятия по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не влечет неисполнимости судебного постановления, поскольку данный вопрос может решаться в ходе исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу иных лиц, являются несостоятельными.

До установления иного правового регулирования, судами обоснованно, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 27-П, которое не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, возложена обязанность финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки наряду с администрацией города Бийска на Министерство финансов Российской Федерации и Министерства финансов Алтайского края в равных долях, поскольку именно финансовые органы государственной власти являются главными распорядителями бюджетных средств как федерального, так и областного бюджета.

Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности софинансирования мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на спорном участке, исходя из полномочий Министерства финансов Российской Федерации, установленных Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, в том числе в части оказания государственной поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с вышеназванным Положением, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет: составление проекта федерального бюджета; утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета; доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета показателей сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; организует перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений и доводы кассационной жалобы администрации города Бийска, поскольку на указанное лицо не возлагалась обязанность по перераспределению денежных средств бюджета города. Обжалуемые судебные акты направлены на понуждение администрации в судебном порядке исполнить возложенные на нее законом обязанности, судебными актами не определен ни конкретный размер денежных средств, ни источники финансирования для целей устранения нарушений, следовательно, администрация не ограничена в самостоятельности решения указанных вопросов, в том числе в рамках составления проектов местных бюджетов, их рассмотрения и утверждения с соблюдением требований, установленных нормами бюджетного законодательства.

Вопреки доводам кассаторов, все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства дела установлены судом на основании оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Несогласие кассаторов с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, переоценка же представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи