Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8490/2006(29535-А03-16) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу назначения на должность временно исполняющего обязанности директора, поскольку оснований для принятия решения на собрании об избрании директора не имелось, ввиду отсутствия кворума; собрание участников не прекратило полномочий исполнительного органа, в связи с чем истец наделен полномочиями директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8490/2006(29535-А03-16)
(извлечение)

О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Суджук" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.04.2006 по вопросу назначения на должность временно исполняющего обязанности директора ООО "Суджук" С. до решения общего собрания оназначении директора, а также подписания с ним трудового контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на собрании не присутствовал, решение собрания принято с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, предусматривающего избрание единоличного исполнительного органа общества единогласным голосованием всех участников общества. Истец полагает, что решением собрания нарушены его права и интересы.

Решением исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии трудового контракта, заключенного с О. от 03.01.2005 сроком действия до 31.12.2006.

Суд пришел к выводу, что О. не принимала участия в голосовании; оснований для принятия решения на собрании об избрании директора не имелось, ввиду отсутствия кворума; собрание участников не прекратило полномочий исполнительного органа О., в связи с чем она наделена полномочиями директора.

В кассационной жалобе ООО "Суджук" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части выводы суда о том, что собрание участников от 19.04,2006 не прекратило полномочий исполнительного органа О., в связи с чем последняя наделена полномочиями директора, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, исковые требования О. в части прекращения полномочий директора ООО "Суджук" только по решению общего собрания участников общества основан на нормах трудового права и, следовательно, разрешение этою вопроса подведомственно суду общей юрисдикции.

Указывает на то, что 20.04.2006 срок, на который назначалась на должность директора ООО "Суджук" О. истек и полномочия исполнительного органа прекращены в силу требования закона. Принятие какого - либо решения участниками общества о прекращении полномочий исполнительного органа не требуется. Виду конфликта между директором общества, с одной стороны, и остальными участниками.

с другой, избрание (назначение) нового директора невозможно, поскольку необходимых 100 % голосов нет ни у одной из сторон.

Ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований должны быть привлечены участники ООО "Суджук", так как принятый судебный акт влияет на их права и обязанности по отношению к истцу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом. О. является участником ООО "Суджук" и ей принадлежит 20% доли в уставном капитале общества.

19.04.2006 проведено собрание участников ООО "Суджук", на котором единогласным голосованием присутствующих участников общества было принято решение о назначении на должность временно исполняющего обязанности директора ООО "Суджук" С. до решения общего собрания о назначении директора, а также о подписании с ним трудового контракта.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 4.6 Устава общества решение собрания по вопросу назначения единоличного исполнительного органа принимается всеми участниками общества единогласно, при участии 100 % участников.

Поскольку для избрания единоличного исполнительного органа требуется согласие всех участников общества, а О. не присутствовала на собрании и не голосовала за избрание временно исполняющего обязанности директора, следовательно, избрание временно исполняющего обязанности директора общества проведено с нарушением пункта 4.6 устава общества.

Кроме того, как правильно указано судом, ни уставом общества, ни Федеральным законом не предусмотрено избрание временно исполняющего обязанности директора общества.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения собрания участников ООО "Суджук" от 19.04.2006.

Однако суд не учел, что решением собрания участников ООО "Суджук" от 19.04.2006 не решался вопрос о прекращении полномочий директора общества О. Делая выводы о том, что О. наделена полномочиями исполнительного органа и срок ее полномочий не истек, судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что нельзя полагать установленным в рамках настоящего дела, что О. наделена полномочиями исполнительного органа и о сроке ее полномочий.

Но нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело в вынесению незаконного решения о признании решения собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из мотивировочной части решения выводы суда о наличии трудового контракта, заключенного с О.

от 03.01.2005 сроком действия до 31.12.2006.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том. что качестве физических лиц без самостоятельных требований должны быть привлечены участники ООО "Суджуюк так как принятый судебный акт влияет на их права и обязанности по ошошению к истцу, поскольку иск предъявлен к ООО "Суджук", решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях участников ООО "Суджук".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5846/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.