Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8а-14923/2024[88а-16225/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2024 г.

по делу N 2а-2821/2024 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - Павлову Александру Валерьевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.С. обратилась с административным исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Павлову А.В, ПАО Сбербанк о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павлова А.В, выразившиеся в ненаправлении постановления от 27 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства N N; вынесении постановления от 27 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства N N; списании денежных средств, перечисленных ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска 21 марта 2023 г. по исполнительному производству N N в счет исполнения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. по уголовному делу N 1-14/2021 по исполнительным листам NN N от 21 января 2022 г. о взыскании морального вреда в пользу Никитина М.В. и ФИО25, в лице законного представителя Куклиной Н.С.; признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неуказании наименования операции о зачислении денежных средств 21 марта 2023 г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на счет Куклиной Н.С.; возложении обязанности на ГУ ФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства в полном объеме.

Полагает, что в рамках исполнительного производства, в котором она является должником (N N от 23 августа 2023 г.) приставом-исполнителем Павловым А.В. в нарушение статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено списание денежных средств, перечисленных ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на счет Куклиной Н.С, как законному представителю несовершеннолетних потерпевших по уголовному делу в счет компенсации морального вреда.

Оспаривая в связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства N N, Куклина Н.С. указывает, что копия постановления ей не направлялась.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2024 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Куклина Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в деле сведений об использовании автоматизированной информационной системы распределения дел в суде первой и апелляционной инстанций, определения о принятии искового заявления, что исключает законность судебных актов ввиду рассмотрения заявления в обеих инстанциях незаконными составами суда. Настаивает на заинтересованности судей, нарушение ее права на ознакомление с документами, поступившими в суд апелляционной инстанции, уклонение суда апелляционной инстанции в части вынесения частного определения, отсутствии в решении суда сведений о том, какие требования удовлетворены судом. Обращает внимание, что дело рассмотрено без исследования материалов исполнительного производства N N, должником по которому является ФИО26 без привлечения к участию последнего, а также материалов исполнительного производства N N и без привлечения к участию должника ФИО27 судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Никитина М.В, ФИО28 Также указывает, что суды уклонились от подготовки административного дела к рассмотрению, не истребовали доказательства, не наложили штраф на должностных лиц, не явившихся в суд и не предоставивших материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 23 августа 2022 г. на основании исполнительного документа серии N от 29 июня 2022 г. (выдан судебным участком N 80 в Советском районе судом г. Красноярска по делу N 2-37/22(80)), возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Куклиной Н.С. в пользу взыскателя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании задолженности в размере 12 751, 93 рублей; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Павловым А.В. вынесены постановления от 23 ноября 2022 г. и от 18 марта 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Куклиной Н.С, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлова А.В. от 27 марта 2023 г. исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства N N, суд исходил из того, что по указанному исполнительному производству излишне взысканные с Куклиной Н.С. денежные средства в размере 12 751, 93 рублей своевременно возвращены должнику до обращения последней с настоящим административным иском, а списание денежных средств, перечисленных 21 марта 2023 г. в счет исполнения приговора, не нарушают прав административного истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ. Судом также отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 27 марта 2023 г, не направлении указанного постановления должнику, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а ненаправление в адрес административного истца копии постановления не нарушает прав Куклиной Н.С, поскольку само по себе постановление не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Отказывая в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк, суд исходил из того, что банком отражена информация, указанная ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в назначении платежа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам жалобы, которые фактически сводятся к процессуальным нарушениям.

Оснований, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда в настоящем случае не имеется, неприменение автоматизированной информационной системы распределения дел не является основанием для отмены апелляционного определения в силу правового регулирования, поскольку приводимые административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судей.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Никитина В.В, судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска и ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Никитина М.В, ФИО29 и недостаточности доказательств, истребованных судом, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Кроме того, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Довод жалобы о не направлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, был предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами обоснованно указано на отсутствие убедительных доказательств нарушения прав административного истца, как собственных, так и лиц, законным представителем которых она являлась в значимый период, в результате обращения взыскания на денежные средства, в отношении которых не установлен запрет на взыскание в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, обжалуемый судебный акт не содержит.

Само по себе несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи