Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-14948/2024[88а-16395/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Поль Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Приступы Андрея Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 17 июня 2024 года, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2978/2023 по административному исковому заявлению Приступы Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании ответов на обращения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Приступы А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приступа А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее также УФСИН России по Томской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 70 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России), в котором просил признать незаконными решения административных ответчиков на его обращения, выраженные в ответах: от 4 октября 2022 года N 72-ТО/1/14-1061, от 6 октября 2022 года N 72-ТО/1/12-1077, от 13 октября 2022 года N ОГ-72-ТО/1/12-1092, от 13 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1093, от 19 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1115, от 19 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1121, от 24 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1136, от 24 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/4-1139, от 24 октября 2022 года NОГ-72/ТО/1/4-1140, от 28 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/25-1162, от 16 ноября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/14-1223, от 22 ноября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/14-1253, от 15 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/1/4-1342, от 15 ноября 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1010, от 7 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1104, от 13 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1125, от 16 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1151, обязать УФСИН России по Томской области повторно рассмотреть обращения Приступы А.Ю, указывая на несоответствие оспариваемых ответов требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку они содержат недостоверную информацию, даны не по существу поставленных в обращениях вопросов, препятствуют административному истцу в осуществлении своих прав и реализации законных интересов, нарушая его конституционное право на доступ к правосудию в части ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и участия в судебных заседаниях в ноябре - декабре 2022 года, а также на медицинское обеспечение при содержании под стражей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023 года административное исковое заявление Приступы А.Ю. в части требований о признании незаконными решений от 4 октября 2022 года N 72-ТО/1/14-1061, от 6 октября 2022 года N 72-ТО/1/12-1077, от 13 октября 2022 года N ОГ-72-ТО/1/12-1092, от 13 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1093, от 19 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1115, от 19 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1121, от 24 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/12-1136, от 24 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/4-1139, от 24 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/4-1140, от 15 ноября 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1010 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

На УФСИН России по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Приступы А.Ю. от 21 октября 2022 года (вх. N 23392ж от 24 ноября 2022 года) в части отказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в предоставлении Приступе А.Ю. сведений о входящей корреспонденции, поступившей на его имя за период с 20 июля 2022 года по настоящее время, сведений об ответах, поступивших из Октябрьского районного суда г. Томска на имя Приступы А.Ю. с 1 октября 2021 года по настоящее время, сведений о поступившей корреспонденции на его имя в период с 28 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, предоставлении информации о входящей корреспонденции, поступившей за период с 12 мая 2022 года по 8 июня 2022 года, а также повторно рассмотреть обращение Приступы А.Ю. от 8 ноября 2022 года (вх. от 16 ноября 2022 года Nог-1160).

На ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Приступы А.Ю. от 19 октября 2022 года (вх. от 17 ноября 2022 года N ог-1113) в части рассмотрения доводов о непроведении ему медицинского осмотра при убытии/прибытии в следственный изолятор 4 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года в части удовлетворения требований Приступы А.Ю. отменено с принятием в отменной части нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приступа А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов об отказе в удовлетворении его требований с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, настаивая на незаконности ответов от 28 октября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/25-1162, от 16 ноября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/14/-1223, от 22 ноября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/24-1253, от 15 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/1/4-1342, от 16 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1151, от 7 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1104, 13 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1125, нарушении своих прав в результате проведения ремонтных работ в помещении медицинской части, выполняемых содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области лицами, а не квалифицированным персоналом, что привело к загрязнению воздуха в камере, где содержался административный истец, и повышенному уровню шума и вибрации; необоснованном непредоставлении испрашиваемой информации, в том числе о движении корреспонденции, поступающей в следственный изолятор на его имя, об обеспечении его участия администрацией следственного изолятора в судебных заседаниях, проводимых в режиме видео-конференц-связи; неправомерное необеспечение администрацией следственного изолятора его участия в судебном заседании по делу, представляющему для него наибольший приоритет, для участия в котором он заблаговременно отказался от участия в другом судебном заседании, проводимом в этот же день; непроведении медицинского осмотра 4, 18, 27 октября 2022 года при убытии/прибытии в следственный изолятор, а также по требованию самого административного истца 17 октября 2022 года в связи с обострением имеющегося у него заболевания.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного ответчика обязанности предоставления запрашиваемой информации в случае, если ранее она была предоставлена заявителю, не основан не законе, доводам административного истца об утрате сотрудниками следственного изолятора двух дисков с аудиопротоколами судебных заседаний оценка не дана, свидетель ФИО11 для дачи показаний по событиям 17 октября 2022 года в суд не была приглашена, обстоятельства "данные изъяты" административному истцу 26 октября 2021 года административным ответчиком не проверялись.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Приступа А.Ю. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неоднократно обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в прокуратуру Томской области, к начальнику УСБ ФСИН России, председателю комиссии (УПОАО) ФСИН России, которые были перенаправлены для рассмотрения по существу в УФСИН России по Томской области и ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, а также с жалобами председателю комиссии по инспектированию Томского УФСИН Герасимову С.П. и начальнику УФСИН России по Томской области. Обращения Приступы А.Ю. были рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны оспариваемые в настоящем деле ответы.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из несоответствия закону ответа УФСИН России по Томской области от 22 ноября 2022 года N ОГ-72/ТО/1/14-1253 о законности отказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в предоставлении Приступе А.Ю. сведений о входящей корреспонденции, поступившей на его имя за период с 20 июля 2022 года по настоящее время, сведений о том, какие именно ответы из Октябрьского районного суда г. Томска поступили на имя Приступы А.Ю. с 1 октября 2021 года по настоящее время, сведений о поступившей корреспонденции на его имя в период с 28 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года и в период с 12 мая 2022 года по 8 июня 2022 года; ответа УФСИН России по Томской области от 15 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/1/4-1342; ответа ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 16 декабря 2022 года N ОГ-72/ТО/20-1151 в части указания на проведение медицинского осмотра Приступе А.Ю. 4 октября 2022 года при убытии/прибытии в следственный изолятор.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ответы административных ответчиков на обращения Приступы А.Ю. даны в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в них вопросов и прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Приступой А.Ю. требований о признании незаконными ответов на его обращения согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований с принятием в отмененной части нового решения об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, подробно анализируя фактические обстоятельства и нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, исходил из соответствия обжалуемых ответов требованиям закона и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми ответами на обращения, указав, что обращения Приступы А.Ю. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в порядке и срок, установленные законом, заявителю даны ответы по существу всех поставленных в обращениях вопросов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращений Приступы А.Ю. допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено. Несогласие заявителя с оспариваемыми ответами не свидетельствует об их незаконности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными части ответов на обращения Приступы А.Ю. было правомерно отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи