Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-15037/2024[88а-16485/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Поль Е.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Халилова Мулкадара Амирхана оглы, поданной через суд первой инстанции 19 июня 2024 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года по административному делу N 2а-453/2024 по административному исковому заявлению Халилова Мулкадара Амирхана оглы к начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Лапаевой Татьяне Геннадьевне, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Грузия Халилов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Лапаевой Т.Г, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее также МВД по Республике Хакасия), в котором просил признать незаконным решение МВД по Республике Хакасия от 3 ноября 2023 года N 3/235414357437 об отказе в отмене решения от 23 января 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 5 марта 2028 года, обязать МВД по Республике Хакасия повторно рассмотреть его заявление от 23 октября 2023 года об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая на наличие у него устойчивых семейных связей в стране пребывания, где проживают двое его детей, отсутствие иных родственников, в том числе в Республики Грузия, полагая, что данные обстоятельства являются основанием для отмены решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Халилов М.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы, дополнительно указывая на вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2024 года по делу N, которым установлено его отцовство в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящих административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 2.1 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Халилов М.А. является гражданином Республики Грузия, на территории Российской Федерации пребывал незаконно, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания виде лишения свободы сроком на 1 год.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2016 года Халилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф Халиловым М.А. оплачен не был, самостоятельно административный истец из Российской Федерации не выехал, в связи с чем 31 августа 2016 года был принудительно выслан за пределы Российской Федерации.

Вопреки действующему запрету Халилов М.А. вновь прибыл на территорию Российской Федерации.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 года Халилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф Халиловым М.А. оплачен не был, самостоятельно в установленный срок из Российской Федерации не выехал, убыл за пределы России 5 марта 2018 года.

23 января 2023 года МВД по Республике Хакасия в отношении Халилова М.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 5 марта 2028 года на основании пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным вынесением решений о его административном выдворении за пределы Российской Федерации.

27 октября 2023 года Халилов М.А. обратился в УВМ МВД России по Республике Хакасия с заявлением об отмене указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, полагая, что административным органом при его вынесении не было учтено наличие у него двоих детей, которые проживают в Российской Федерации, отсутствие иных близких родственников, а также фактической утраты связи со страной гражданской принадлежности.

Решением начальника УВМ МВД по Республике Хакасия Лапаевой Т.Г. N 3/235414357437 от 3 ноября 2023 года в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Халилову М.А. отказано по мотиву того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию - неоднократное (два и более раза) вынесение решений о его административном выдворении за пределы Российской Федерации - не изменились, вступившие в законную силу постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2016 года и 14 июля 2017 года о выдворении Халилова М.А. за пределы Российской Федерации не отменены, а наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами России, не отнесено законодательством Российской Федерации к основаниям, влекущим отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1, 2 статьи 46, частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303, которым утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение от 3 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения от 23 октября 2023 года об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 января 2023 года, принято уполномоченным органом в установленном порядке, с соблюдением срока принятия и при наличии предусмотренных законом оснований, положениям законодательства, регулирующего спорные

правоотношения, не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерации, не установлено, а наличие у заявителя семейных связей на территории России к числу таковых не относится.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) им решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства или лица без гражданства, утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Пункт 9 Порядка регламентирует процедуру по принятию решения об отмене решения о неразрешении въезда, согласно которому проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского. Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности.

Факты двукратного привлечения административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) с административным выдворением за пределы Российской Федерации подтверждены, что в силу прямого указания закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом оснований полагать об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда по делу не имеется, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для отмены решения о неразрешении въезда.

Административный истец, зная, что в отношении него вынесены постановления о выдворении, что в силу закона влечет принятие решения о неразрешении въезда, незаконно длительное время находился на территории Российской Федерации.

Как на момент принятия административным органом решения о неразрешении въезда, так и в период вынесения оспариваемого отказа в отмене данного решения, доказательств наличия у Халилова М.А. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, в том числе наличия детей, не имелось. При таком положении установление в судебном порядке отцовства Халилова А.М. в отношении ФИО16 не может служить основанием для отмены указанного решения, учитывая также, что данные обстоятельства имели место быть в период незаконного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, во время рассмотрения судом настоящего административного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-0, от 19 ноября 2015 г. N 2667-0 и др.).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При изложенных обстоятельствах наличие у Халилова М.А. несовершеннолетнего ребенка, не имеющего гражданства Российской Федерации и проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Халилова М.А, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Наличие у административного истца сына, являющегося гражданином Российской Федерации (документы, подтверждающие обстоятельства родства с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, административным истцом не представлены), желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемых решений.

Незаконно проживая на территории Российской Федерации, административный истец не мог не осознавать правовых последствий своих действий, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства, в том числе установление отцовства ребенка, совершенные в период нарушения действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, незаконного нахождения на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о возможности преодолеть запрет на нахождение на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

Оспариваемое решение уполномоченного органа является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя не является. Обстоятельством принятия решения о неразрешении въезда а Российскую Федерацию явилось выдворение административного истца на основании постановлений суда, которые не изменены, не отменены и вступили в законную силу.

Оснований полагать оспариваемое решение органа об отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающим права административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Вопреки утверждениям заявителя оспариваемое решение признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.

Соответственно, по делу отсутствуют правовые основания для отмены судебных решений и удовлетворения административного иска.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи