Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-15178/2024[88а-16493/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, поданную 21 июня 2024 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-3227/2023 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Анисимовой Е.Н, Исмаилову А.М, начальнику отдела - старшему судебному приставу Семенову С.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать недействительным исполнительный лист N ВС N от 28.01.2021 г выданный Свердловским районным судом г. Красноярска, как несоответствующий требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для предъявления административного иска, истец просила отменить либо признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства на основании исполнительного листа N ВС N постановление от 11.03.2021 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 11.03.2021 г.; постановление об объединении исполнительного производства в сводное по исполнительному производству N-ИП от 11.03.2021 иные вынесения постановления по исполнительному производству N-ИП: об обращении взыскания на денежные средства должника; о распоряжении денежными средствами; об отмене мер по обеспечению взыскания на доходы; о взыскании исполнительского сбора; о запрете на выезд должника за переделы Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении имущества; об окончании исполнительного производства; осуществление исполнительских действий в период добровольного исполнения требований исполнительного производства, в результате которых с пенсии Овинниковой В.В. удержано и снято 15 577 рублей 32 копейки.

Также истец просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Анисимовой Е.Н, выразившееся в ненаправлении Овинниковой В.В. копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству N-ИП. Совершить действия, направленные на восстановление прав ФИО10 в установленном порядке и сроки, а именно: перечислить на банковскую карту Овинниковой В.В. 15 577 рублей 32 копейки, удержанные из её пенсии; направить ей копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н. на основании исполнительного листа N ВС N от 28.01.2021 г, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП, которое должнику Овинниковой В.В. не направлялось, так же как и другие постановления, вынесенные по указанному исполнительному производству. Кроме того, в нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии должника Овинниковой В.В. незаконно взысканы денежные средства в размере 15 577 рублей 32 копейки.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на незаконности судебных актов, в частности указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, настаивает на том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют предъявляемым требованиям, настаивает на том, что с целью соблюдения прав на судебную защиту судебный процесс подлежал отложению, настаивает на том, что истец не был извещен о судебных процессах.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, кассатор не обеспечил явку в суд которому поручена организация заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N в Свердловском районе г. Красноярска от 16.09.2019 г, и удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска") к Овинниковой Валентине Васильевне, Овинникову Вадиму Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", пени, государственной пошлины, в общей сумме 26 639, 40 рублей. Выдан исполнительный лист ВС N от 28.01.2021 г, на основании которого 11.03.2021 г. возбуждено два исполнительных производства: N- ИП в отношении должника Овинниковой В.В. и N-ИП в отношении должника Овинникова В.А, которые 11.03.2021 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СВ.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Овинниковой В.В. заказным письмом 25.03.2021 г, но возвращено адресату в связи с истечением срока хранения 25.04.2021 г, следовательно, обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, административным ответчиком исполнена.

08.06.2021 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников, обеспечительные меры отменены. Но 03.06.2021 г. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направило взыскателю ООО УК "Жилищные системы Красноярска" требование о возврате денежных средств в сумме 26 639, 40 рублей, перечисленных по исполнительному листу ВС N по исполнительному производству N-ИП от 11.03.2021 г.

Выполняя требование, 15.06.2021 г. взыскатель перечислил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 26 639, 40 рублей, удержанных с Овинникова В. А. по исполнительному листу ВС N по исполнительному производству N-ИП от 11.03.2021 г.

Поскольку с Овиниковой В.В. денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам не взыскивались, а взысканные с Овинникова В.А. возращены взыскателем, и задолженность по судебному акту осталась непогашенной, то 14.11.2022 г. старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер - N-ИП.

В рамках исполнительного производства N-ИП

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 14.12.2022 г, 18.01.2023 г, 13.02.2023 г. с должника Овинниковой В.В. взыскана сумма задолженности 26 639, 40 рублей, перечислена взыскателю ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

20.03.2023 г. исполнительное производство N-ИП окончено, обеспечительные меры отменены.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возбуждение исполнительного производство регламентировано статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, в силу, которой исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (часть 1 статьи 50).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2021 г. должнику направлено, в дальнейшем исполнительное производство окончено фактическим исполнением, какие-либо исполнительные действия по нему не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в период действующего исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, о запрете на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству, которые могли бы повлиять на права и законные интересы должника, судебным приставом-исполнителем не выносились, а доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копий иных постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные законом сроки, при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, доказательств их незаконности истцом не представлено.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства Овинниковой В.В. и ее представителя Овинников В.А, изложенные в заявлении от 15.11.2023 г, в том числе об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час. 15.11.2023 г, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, отказ подробно мотивирован. Действительно, представитель административного истца Овинников Вадим Александрович находился в Красноярском краевом суде с 10 час. 03 мин. до 11 час. 40 мин, но это не препятствовало иным доверенным лицам, на которых выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 (л.д. 14) принять участие в судебном заседании на 10 час. 15.11.2023 г. в Свердловском районном суде г. Красноярска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.11.2023 г. не явились, что является их правом, то аудиозапись судебного заседания не велась обоснованно, что соответствует требованиям статьи 204 КАС РФ, в связи с чем, все требования апелляционной жалобы, связанные с аудиопротоколом судебного заседания 15.11.2023 г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Отклоняя позицию истца о составлении протокола судебного заседания от 15.11.2023 г. без его фактического проведения суд апелляционной инстанции указал, что названный довод является надуманным, объективных оснований для проведения служебной проверки по данному доводу не представлено и апелляционной инстанцией не усматривается.

Не отложение судебного заседания вопреки позиции кассатора основанием для отмены судебных актов не является, поскольку отложение судебного процесса в соответствии с положениями КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, вопреки доводам кассатора истец и ее представитель о судебных процессах были извещены (том, 1, л.д, 36, л.д, 39, л.д, 70, л.д, 69, л.д, 101- 105, л.д, 149, л.д, 153), что подтверждается материалами дела, согласно справке суда от 15.02.2024 (л.д, 196) истец и ее представитель ко времени заседания суда апелляционной инстанции в здание Красноярского краевого суда не входили, протоколы судебных заседаний предъявляемым процессуальным законодательством требованиям соответствуют, не согласие кассатора с содержанием протоколов судебных заседаний о незаконности судебных актов не свидетельствует, заявленный суду первой инстанции отвод был разрешен в установленном процессуальном порядке (том, 1, л.д, 83-84).

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи