Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Никулиной И.А, судей Поль Е.В. и Пушкаревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овинниковой Валентины Васильевны и её представителя Овинникова Вадима Александровича, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2024 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3615/2023 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к прокуратуре Свердловского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании ответа, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Овинникова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, в котором просила признать незаконным ответ, действия (бездействие) прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, выразившиеся в ненаправлении ответа в адрес заявителя Овинниковой В.В. в установленный законом срок, неразъяснении прав и порядка обжалования оспариваемого ответа, непринятии мер прокурорского реагирования, нерассмотрении вопроса о проведении административного расследования для возбуждения или отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7, частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо передаче по подведомственности в соответствующий орган, в укрытии от учета заявления Овинниковой В.В. от 10 июля 2018 года об административном правонарушении; обязать административного ответчика рассмотреть указанное заявление по существу и направить мотивированный ответ, полагая нарушенными свои права и законные интересы вследствие нерассмотрения по существу ее заявления от 10 июля 2018 года по факту незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края, несоответствия оспариваемого ответа, который до настоящего времени не получен заявителем, требованиям действующего законодательства, неосуществления действий по проведению прокурорской проверки по доводам заявления и принятию мер прокурорского реагирования.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Овинникова В.В. и её представитель Овинников В.А, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований. Настаивая на незаконности оспариваемого ответа, действий (бездействия) прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, указывает, что ходатайства административного истца об истребовании доказательств по делу, об их ознакомлении, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прокурора Свердловского района г. Красноярска судом первой инстанции разрешены не были, письменный протокол судебного заседания от 18 мая 2023 года не велся, аудиопротоколирование не осуществлялось, решение районного суда от 13 июля 2023 года было принято без проведения судебного заседания и в иной день, поскольку со слов секретаря судебного заседания Мисуна Д.А. слушание настоящего дело было перенесено с 13 июля 2023 года, о дате судебного заседания после отложения Овинникова В.В. и её представитель Овинников В.А. уведомлены не были. Считает, что протокол судебного заседания от 13 июля 2023 года не отражает ход судебного заседания, в связи с чем просит признать его недействительным. Также просит суд кассационной инстанции истребовать из Свердловского районного суда г. Красноярска сведения электронного журнала посетителей суда в подтверждение доводов о вынесении судом первой инстанции итогового судебного акта 13 июля 2023 года без фактического проведения судебного заседания, для участия в котором представитель административного истца Овинников В.А. явился заблаговременно, назначить и провести служебную проверку по данному факту, материалы по результатам проверки приобщить к настоящему делу.
Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству кассаторов, не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры определен Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При рассмотрении дела установлено, что 24 июля 2018 года Овинникова В.В. обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска с заявлением от 10 июля 2018 года на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которое в течении семи дней было перенаправлено старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края за N 1р-2018 для рассмотрения по существу с уведомлением заявителя.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что надзорное производство по заявлению Овинниковой В.В. от 10 июля 2023 года не заводилось, а его копия и сопроводительное письмо о перенаправлении в службу судебных приставов для рассмотрения по существу уничтожены в декабре 2021 года по истечении срока хранения.
Из представленной отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края информации следует, что спорное обращение Овинниковой В.В, направленное из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, уничтожено в связи с истечением срока хранения в августе 2021 года, а хранение копий ответов на обращение законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 21, статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации", частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 3.1, 3.5, 5.1, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2015 года N 45, пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом незаконные действия (бездействие) административным ответчиком допущены не были, права и законные интересы Овинниковой В.В. при перенаправлении её заявления от 10 июля 2018 года в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3.5 названной Инструкции, не нарушены. Также суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требования в отсутствие уважительных причин такого пропуска.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Разрешая спор, суды правильно руководствовались приведенными положениями Закона о прокуратуре Российской Федерации, согласно которым прокурор является процессуально самостоятельным лицом, в полномочия которого среди прочего входит направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, к компетенции которых отнесено решение поставленных в обращении вопросов, а принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, и в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Перечень документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сро
