Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 8а-15536/2024[88а-16778/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Поль Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Анны Валерьевны, поданную через суд первой инстанции 27 июня 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г.

по административному делу N 2а-1847/2023 по административному исковому заявлению Морозовой Анны Валерьевны о признании постановления мэрии г. Новосибирска, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, незаконным, возложении обязанности, установлении неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Морозова М.Э, представляющего интересы Морозовой А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязании административного ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать административному истцу постановление мэрии г. Новосибирска о согласовании предоставления земельного участка; установлении неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. в день после истечения срока на исполнение решения суда.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2023 г. требования иска удовлетворены частично; признано незаконным постановление мэрии г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на мэрию г. Новосибирска возложена повторно рассмотреть заявление Морозовой А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении административного искового заявления Морозовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2021 г. Морозова А.В. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, цель использования: "1.1. ПЗЗ подсобные сооружения". Кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка: N

Из представленной в материалы дела копии решения Советского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2022 г. (дело N 2а-287/2022 (N 2а-2483/2021) следует, что на вышеуказанное обращение Морозовой А.В. департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска подготовлено уведомление N от 2 августа 2021 г, в котором указано, что рассмотрение заявления невозможно в связи с отсутствием оснований предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным судебным актом признано незаконным вышеуказанное уведомление департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в связи с чем на департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска возложена обязанность принять заявление Морозовой А.В. от 21 июня 2021 г. и рассмотреть его по существу в установленном порядке.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17 марта 2023 г. N Морозовой А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" для размещения подсобных сооружений в связи с тем, что образование земельного участка допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории); несоответствием схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (не учтены материалы и сведения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска (утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288) - предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - "данные изъяты" га).

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом постановление мэрии г. Новосибирска об отказе Морозовой А.В. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого ею земельного участка на законе не основано, в связи с чем возложил на мэрию г. Новосибирска обязанность по повторному рассмотрению заявления истца. Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления судебной неустойки по спорам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 2, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, пунктов 4 и 6 статьи 11.9, подпунктов 1, 3, 6 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 39.1, пункта 1 и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.14, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 3 статьи 42, части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, пришла к выводу, что, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в элементе планировочной структуры, застроенном многоквартирными домами, образование его на основании схемы расположения земельного участка не допускается. Следовательно, оспариваемый истцом ответ мэрии г. Новосибирска является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу апелляционного определения, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права относительно даты подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка - 31 июня 2021 г, поскольку проект планировки спорной территории был утвержден в 2022 г.

Данный довод на наличие оснований для отмены судебного акта не указывает.

Как следует из материалов дела, поданное 31 июня 2021 г. Морозовой А.В. заявление не было принято к рассмотрению департаментом архитектуры и градостроительства г Новосибирска, уведомлением от 2 августа 2021 г. оно было возвращено заявителю, в последующем рассмотрено по существу 17 марта 2023 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2а-287/2022.

При таких данных административным ответчиком обоснованно при разрешении заявления от 31 июня 2021 г. были применены положения действующих документов градостроительного планирования.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии и исследовании новых доказательств подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку представленные административным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе постановление мэрии г. Новосибирска от 30 августа 2022 г. N 3016, имели существенное значение для разрешения административного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела, о чем вынесено определение.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи