Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-15607/2024[88а-16757/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Черемисина Е.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Дмитрия Валерьевича, поданную 27 июня 2024 года, на определение Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 года

по административному делу N 2а-6545/2023 по административному иску Орлова Дмитрия Валерьевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края", военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Орлов Дмитрий Валерьевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края", военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края, призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом граждан на военную службу 2023 года, призывной комиссией были проигнорированы его жалобы на состояние "данные изъяты", препятствующее прохождению военной службы, и было принято решение о призыве на военную службу, в связи с чем была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 14.11.2023.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 года, назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Орлов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2023 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 года, со ссылкой на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку, по его мнению, отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы с учетом заявленных административных требований об оспаривании решения призывной комиссии в связи с нарушением порядка проведения призывных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами; на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 2).

Судьей суда первой инстанции в рамках разбирательства по делу были установлены предусмотренные статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства для назначения экспертизы.

Оспаривая решение призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула Алтайского края о призыве на военную службу, Орлов Д.В. ссылался на то, что врачи при медицинском освидетельствовании и члены призывной комиссии проигнорировали имеющиеся у него жалобы на состояние "данные изъяты", препятствующее прохождению военной службы, заявленные им в ходе медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии.

Поскольку проверка доводов административного истца возможна только при наличии специальных познаний в указанной области, судом по собственной инициативе была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно части 6 статьи 77, пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

По настоящему делу определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что разрешение спора не требует специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, соответственно, изложенные в жалобе заявителя доводы, основанные на утверждении по доказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии иными средствами доказывания, не подлежат правовой оценке, не подтверждают также нарушение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по административному делу, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи