Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8336/2006(29302-А67-38) Иск о признании права собственности на нежилые помещения оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что у истцов не возникло право долевой собственности на муниципальное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8336/2006(29302-А67-38)
(извлечение)

ООО "Томскархпроект", департамент недвижимости администрации города Томска (далее департамент) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска о признании права собственности муниципального образования город Томск на нежилые помещения, пронумерованные на плане выписки из технического паспорта от 06.01.2002 под номерами 1002-1022,1050, 1051 площадью 495 кв.м. в самовольно возведенном строении по адресу: N 1, о признании права собственности ООО "Томскархпроект" на нежилые помещения, пронумерованные на плане выписки из технического паспорта от 06.01.2002 под номерами 1023-1036, 1039, 1041-1049 площадью 262,1 кв.м. в указанном самовольном строении.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Томскархпроект" произвело по заключенному инвестиционному договору с департаментом за свой счет реконструкцию здания бани без соответствующих разрешительных документов.

Решением от 29.06.2006 (судья Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 (судьи П., Б., Т.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Томскархпроект", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Томскархпроект" своими силами и средствами создал новый объект, что подтверждается техническими паспортами здания, оформленными до реконструкции и после нее.

Полагает, что истец не нарушил нормы статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 21 Федерального закона от 21.07.97 N ФЗ-123 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", так как происходила приватизация не муниципального объекта, а вновь созданного объекта в результате совместной деятельности.

Указывает, что стороны при заключении инвестиционного договора руководствовались Законом Российской Федерации от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Томскархпроект", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департамент недвижимости администрации города Томска, муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Баня N 6" и ООО "Томскархпроект" заключили договор от 12.09.2000 N 11-2000 о долевом участии в восстановлении здания бани N 6 по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 48, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады в целях восстановления бани N 6 и передачи в собственность.

По окончании строительных работ доли участников распределяются следующим образом: департаменту недвижимости администрации города Томска - общее отделение площадью 353,4 кв.м. (46,6 %), ООО "Томскархпроект" - индивидуальные банные номера, узел управления общей площадью 405,3 кв.м. (53,4 %).

Полагая, что ООО "Томскархпроект" за счет собственных средств произвело реконструкцию здания бани без соответствующего согласования с полномочными и компетентными органами, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор о долевом участии является ничтожным, поскольку противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 16, 21, 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества".

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что у истцов не возникло право долевой собственности на муниципальное имущество.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости является объектом реконструированным - вновь созданным в процессе обычной хозяйственной деятельности истцов.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Договор от 12.09.2000 N 11-2000 о долевом участии в восстановлении здания бани N 6 направлен не на передачу в собственность ООО "Томскархпроект" муниципального имущества, а предусматривает возведение нового объекта недвижимого имущества (реконструированного) с распределением долей в соответствии со вкладом каждой из сторон договора.

Таким образом, вывод судебных инстанций о его ничтожности в силу противоречия законодательству о приватизации является ошибочным.

Данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения и постановления по настоящему делу, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Томскархпроект" и департамента о признании права на самовольную постройку части недвижимого имущества, в то время как не узаконено право на реконструированный объект в целом.

Иное противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3481/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскархпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.