Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-16022/2024[88а-17178/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горгиашвили Элгуджи Акакиевича и его представителя Овинникова Вадима Александровича, поданную 20 июня 2024 года, на определение Канского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года

по административному материалу N 9а-12/2024 (М-13/2024) по административному исковому заявлению Горгиашвили Элгуджи Акакиевича к ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", МО МВД России "Канский" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Горгиашвили Э.А. (далее-истец, кассатор) обратился в Канский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", МО МВД России "Канский" о признании незаконными действий ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский".

Определением Канского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года административный иск оставлен без движения (далее-определение суда первой инстанции).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно цитируя положения КАС РФ, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Кассатор также не согласен с требованием суда о предоставлении оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, поскольку в суд была представлена его электронная версия, по мнению кассатора в случае сомнения у суда имеются основания запросить сведения в соответствующий в ПАО "Сбербанк" г. Тула, об уточнении оплаты государственной пошлины, ее размер и в том числе реальность ее оплаты.

Кассатор не согласен с возложением на него обязанности осуществлять рассылку административного искового заявления административным ответчикам.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 130 Кодекса административного производства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела оставляя без движения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Горгиашвили Э.А. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не приложил к административному иску документ, подтверждающий уплату госпошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, поданному административным лицом на бумажном носителе, не приложены уведомления о вручении (иные документы), подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления или копии административного искового заявления соответствующем числу административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции указал, что поскольку положения Налогового кодекса РФ не предусматривают для административного истца по данной категории спора льгот при обращении в суд, а административный иск ходатайств об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины не содержал, то суд обоснованно в силу положений ст. 130 КАС РФ оставил административный иск без движения в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины и предоставил истцу срок для устранения указанных недостатков.

Отклоняя позицию истца о неполучении определения суда об оставления административного иска без движения суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия определения направлялась истцу по адресу, указанному в административном иске, но была возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечение срока хранения.

Обосновывая данный вывод суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца 3 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней, что не свидетельствует о неисполнении судом своей обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о получения почтового отправления суд первой инстанции исходил из презумпции надлежащего выполнения ОАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, нарушений норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основания для оставления иска без движения имелись, истец при обращении в суд обязан выполнить требования процессуального закона, основания перекладывать процессуальную обязанность истца на суд отсутствуют, выводы судов о наличии оснований для оставления иска без движения постановлены при правильном применении норм процессуального права, позиция кассатора о неполучении определения суда об оставлении иска без движения правового значения не имеет, поскольку факт получения (неполучения) истцом определения об оставлении иска без движения подлежит оценке при обжаловании истцом определения о возврате иска, в случае возврата судом первой инстанции иска в связи с неустранением недостатков на основании определения об оставлении без движения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Канского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова