Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-16024/2024[88а-17180/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Горгиашвили Элгуджи Акакиевича и его представителя Овинникова Вадима Александровича, поданную 20 июня 2024 года, на определение Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года

по административному материалу N 9а-12/2024 (М-13/2024) по административному исковому заявлению Горгиашвили Элгуджи Акакиевича к ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", МО МВД России "Канский" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Горгиашвили Э.А. (далее-истец, кассатор) обратился в Канский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский", МО МВД России "Канский" о признании незаконными действий ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский".

Определением Канского районного суда Красноярского края от 17 января 2024 года административный иск оставлен без движения, срок для устранения недостатков установлен до 19.02.2024 (далее-определение суда первой инстанции).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года (далее-определение суда первой инстанции о возврате иска) административный иск возвращен.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года (далее-апелляционный суд, апелляционная инстанция) определение суда первой инстанции о возврате иска оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно цитируя положения КАС РФ, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ст. 130 Кодекса административного производства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела оставляя без движения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Горгиашвили Э.А. в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не приложил к административному иску документ, подтверждающий уплату госпошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, поданному административным лицом на бумажном носителе, не приложены уведомления о вручении (иные документы), подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления или копии административного искового заявления соответствующем числу административных ответчиков.

Определением кассационного суда от 21.08.2024 определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения и апелляционное определение оставлены без изменения.

Оценивая позицию судов о наличии оснований для возврата иска суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Исходя из номера почтового идентификатора N (Почта России), а также почтового конверта, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция поступила 31 января 2024 года, прибыла в место вручения 3 февраля 2024 года, произведена 3 февраля 2024 года неудачная попытка вручения отправления и 11 февраля 2024 года корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 22.02.2024 настоящий административной иск возвращен по ст. 129 КАС РФ, поскольку административным истцом недостатки, указанные в определении суда от 17.01.2024, не устранены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2024 Горгиашвили Э.А. представил суду в целях устранения недостатков чек-ордер от 27.12.2023 в подтверждение уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по адресу административного истца, указанному в административном иске, период фактического нахождения заказного письма в отделении связи соблюден, то истец имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, доводы о неполучении им определения об оставлении административного иска без движения по независящим от него обстоятельствам, следует признать несостоятельными, административный истец и его представитель при должной степени заинтересованности и осмотрительности имели возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче копии данного определения от 17.01.2024 или об ознакомлении с материалами N 9-12/2024, однако данным правом не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись законные основания для возвращения административного искового заявления в связи с неустранением недостатков.

Судами не учтено следующее.

Согласно статье 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Положения КАС РФ судами не были учтены, суд первой инстанции, возвращая иск, формально оценил обстоятельства, связанные с устранением недостатков апелляционной жалобы, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес истца вернулось в суд за истечением срока хранения, то есть фактически заявитель своевременно не был извещен об оставлении иска без движения, при этом в иске указан его телефон (л.д, 5), однако судом первой инстанции не были предприняты действия, направленные на дополнительное извещение заявителя об оставлении иска без движения, не решен вопрос о продлении срока для устранения недостатков по жалобе.

Тот факт, что как следует из материалов дела истец 09.03.2024 представил суду в целях устранения недостатков чек-ордер от 27.12.2023 в подтверждение уплаты госпошлины с учетом фактических обстоятельств по спору не свидетельствует о том, что он был извещен надлежащим образом о необходимости устранения недостатков в срок установленный судом для устранения недостатков - до 19.02.2024 в определении об оставлении иска без движения.

С учетом указанных фактических обстоятельств по спору, поскольку судом первой инстанции не принято должных мер по уведомлению истца об оставлении иска без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, поскольку обратный подход будет свидетельствовать о нарушении прав истца на судебную защиту, нарушение судами процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как следует из материалов дела истец представил чек-ордер от 27.12.2023 в подтверждение уплаты госпошлины (л.д, 32), основания для установления нового срока об устранении недостатков отсутствуют, судебные акты подлежат отмене, с направлением административного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова