Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 г. по делу N 8а-16103/2024[88а-17161/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Иркутской области", поданную через суд первой инстанции 23 апреля 2024 г., на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 25 января 2024 г.

по заявлению Карташова Дениса Сергеевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-857/2022 по административному исковому заявлению Карташова Дениса Сергеевича к призывной комиссии Тайшетского района Иркутской области о признании незаконными решения призывной комиссии, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Тайшетского района Иркутской области, ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании выдать военный билет.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июня 2022 г, вступившим в законную силу, административные исковые требования удовлетворены.

Карташов Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. заявление Карташова Д.С. удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" в его пользу взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 500 рублей, в удовлетворении требований к призывной комиссии Тайшетского района Иркутской области отказано.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. изменено, с ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" в пользу Карташева Д.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда 25 января 2024 г. определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты и снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов указывает о том, что присужденный к возмещению размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что расходы Карташова Д.С. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 г. составили:

- 6 500 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2021 г. (консультация и проект иска);

- 10 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2021 г. (представление интересов в суде первой инстанции);

- 15 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2021 г. (представление интересов в суде первой инстанции);

- 5 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2021 г. (проект апелляционной жалобы);

- 10 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2022 г. (представление интересов в суде второй инстанции).

Расходы Карташова Д.С. на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 10 июня 2022 г. составили:

- 10 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2022 г. (представление интересов в суде первой инстанции);

- 15 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2022 г. (представление в суде первой инстанции).

Расходы Карташова Д.С. на оплату услуг юридических услуг по дополнительному соглашению N 2 от 12 сентября 2022 г. составили:

- 2 500 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2022 г. (составление проекта заявления о взыскании судебных расходов);

- 5 000 руб. - квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2022 г. (представление интересов в суде).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом в суд первой инстанции представлены копии вышеуказанных договоров, квитанций к платежным кассовым ордерам, а также актов приемки оказанных услуг от 8 апреля 2021 г, 10 июня 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение факта несения указанных расходов представлены:

- дубликаты вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам от 26 апреля 2021 г, 17 июня 2021 г, 25 августа 2021 г, 14 октября 2021 г, 23 марта 2022 г, 20 мая 2022 г, 10 июня 2022 г, 13 августа 2022 г, 12 сентября 2022 г.;

- заверенные адвокатом Сучковой С.В. копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26 апреля 2021 г, 17 июня 2021 г, 25 августа 2021 г, 14 октября 2021 г, 23 марта 2022 г, 20 мая 2022 г, 10 июня 2022 г, 13 августа 2022 г, 12 сентября 2022 г.;

- заверенные адвокатом Сучковой С.В. копии договора на оказание юридических услуг от 26 апреля 2021 г, акта приемки оказанных юридических услуг от 8 апреля 2022 г, дополнительного соглашения от 20 мая 2022 г, акта приемки оказанных юридических услуг от 10 июня 2022 г.;

- оригиналы дополнительного соглашения N от 13 августа 2022 г. и акта приемки оказанных юридических услуг от 4 ноября 2022 г.

Кроме того, предоставлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2022 г. в отношении Сучковой С.В, в которой значится проведение оплаты по договорам: 23 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, 20 мая 2022 г. в размере 10 000 руб, 10 июня 2022 г. в размере 15 000 руб, 13 августа 2022 г. в размере 2 500 руб, 12 сентября 2022 г. в размере 5 000 руб. без указания плательщика.

Данные суммы соответствуют суммам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданным Карташову Д.С. в эти же даты.

Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 г. в отношении Сучковой С.В. не представлена, поскольку как следует из ее письменных пояснений, такая книга велась в электронном виде, а компьютер, в котором она содержалась, вышел из строя.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Сучкова С.В. составила административный иск, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 июня 2021 г, 25 июня 2021 г, 4 августа 2021 г, 15 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г, составила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2022 г, участвовала в судебных заседания суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела 2 июня 2022 г, 7 июня 2022 г, составила заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов 9 сентября 2022 г, 28 октября 2022 г.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учёл степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и взыскал в пользу Карташова Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учитывал объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что присужденный возмещению размер не в полной мере отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс прав и интересов сторон подлежат отклонению, поскольку в данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены понесенные расходы административным истцом на оплату услуг представителя по объему выполненной работы представителем необоснованны и подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева