Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-16144/2024[88а-17497/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Никулиной И.А, Поль Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поданную через суд первой инстанции 5 июля 2024 г, на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 15 мая 2024 г.

по административному делу N 2а-1147/2024 по административному исковому заявлению Солодовниковой Татьяны Васильевны к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, пояснения Брагиной Е.И, представляющей интересы департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" Непосредственно с ее земельным участком граничит земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

15 ноября 2023 г. административный истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

28 ноября 2023 г. департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в ответе, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктами 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в перераспределении земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Солодовникова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 15 мая 2024 г, административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 28 ноября 2023 г. N; на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ерохиной Т.А, действующей в интересах Солодовниковой Т.В, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 ноября 2023 г. N; на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность сообщить в течение одного месяца после рассмотрения заявления административного истца в суд и административному истцу об исполнении решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 июня 2013 г. Солодовникова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес"

15 ноября 2023 г. представитель административного истца Ерохина Т.А, действующая в интересах Солодовниковой Т.В, обратилась в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В прилагаемой схеме предусматривалось образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)", находящегося в собственности заявителя, и земель кадастрового квартала с номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

Письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28 ноября 2023 г. N N заявителю отказано в перераспределении земельного участка и утверждении прилагаемой к заявлению схемы, поскольку исходя из площади перераспределяемых земель, возможно образование земельного участка (с учетом прилегающей территории земель кадастрового квартала с номером N), соответствующего установленному предельному минимальному размеру земельных участков для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)" - "данные изъяты" кв.м, для прочих видов разрешенного использования: минимальный - "данные изъяты" кв.м, кроме того, образование земельного участка приводит к вклиниванию, изломанности границы в точках 5-7 к недостатку препятствующему рациональному использованию земель.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2, статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11, 10, статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Решения Омского городского совета от 11 апреля 2012 г. N 3 "Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, приняв во внимание выводы эксперта, отраженные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что изложенные в оспариваемом отказе основания для отказа в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N не основаны на документах территориального планирования, поскольку образование из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, с учетом установленной территориальной зоны и определённых для нее видов разрешенного использования, а также параметров для каждого из них возможного образования земельных участков, невозможно ввиду его площади менее "данные изъяты" кв.м, в связи с чем отказ противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возможности формирования в пределах испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, а также праве административного истца приобрести данный земельный участок на торгах, повторяющие доводы, которыми была обоснована позиция административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи