Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8а-16269/2024[88а-17374/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кононова Фёдора Константиновича, поданную 6 июля 2024 года, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года

по административному делу N 2а-2560/2024 по административному исковому заявлению Кононова Фёдора Константиновича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Ф.К. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП в части реализации указанного транспортного средства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года (далее-определение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В жалобе кассатор просит судебные акты отменить, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права, указывает, что в апелляционном определении не указано, каким образом нахождение денежных средств от реализации имущества на депозите у приставов препятствует приостановлению реализации автомобиля

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления и применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому административному делу не усматривается обстоятельств применения мер предварительной защиты, предусмотренных ч.1 ст.85 КАС РФ, а именно явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, либо невозможности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер, и административным истцом не представлено доказательств наличия подобных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов, предлагаемые заявителем меры, с учетом положений ст. 223 КАС РФ, не соотносимы с предъявленными им требованиями, сопряженными с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки арестованного имущества (автомобиля), которое в настоящее время реализовано, а вырученные на торгах денежные средства поступили на депозит службы судебных приставов в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, эти обстоятельства получили отражение в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2024 года, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2024 года, и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат доказыванию вновь.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами судов, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, совершаемыми последним в ходе исполнительного производства не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты с указанием на их незаконность ввиду нарушения норм процессуального закона, являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств спора, не указание судом апелляционной инстанции номеров судебных дел на которые имеется ссылка в определении основанием для отмены судебных актов выступать не может, поскольку основания для применения мер предварительной защиты не установлены.

Статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу предоставлено право заявить о применении меры предварительной защиты.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Принятие мер предварительной защиты является правом суда, вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом, исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер, само по себе несогласие заявителя с действиями судебного пристава не может являться безусловным обстоятельством для принятия указанных мер предварительной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова