Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8213/2006(29225-А27-20) Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на аренду земельного участка, удовлетворен частично, поскольку суд установил, что предоставление арендатору возможности передавать права по договору аренды третьим лицам, не является обязанностью арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8213/2006(29225-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Коллайдер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Прокопьевска (далее - Комитет) о рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.02.2006 N 3198 на аренду земельного участка площадью 96204,01 кв.м., кадастровый номер 42:32, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск, пос. Красная Горка.

Стороны не пришли к соглашению по пунктам З.1., З.2., З.5., З.6., З.8., 3.9. раздела 3, пункту 5.4., подпункту 8.1.1.

Истец просил принять указанные пункты договора в его редакции, дополнительно включив в договор пункт 8.6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением от 18.07.2006 пункт 3.1. и раздел 8 договора принят в редакции Комитета. Пункт 3.2. договора принят в редакции ответчика с уточнением.

Пункт 3.5. принят в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов г. Прокопьевска в связи с изменением федерального законодательстве и постановлений Правительства".

Пункт 3.6. принят в следующей редакции: "Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента получения арендатором заказного письма по адресу, указанному в договоре, или вручения ему уведомления под роспись".

Пункты З.8., 3.9. из текста договора исключены.

Пункт 5.4. принят в следующей редакции: вместо слов "пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 3.3. договора", читать "пени за просрочку внесения арендной платы предъявляются арендатору в претензионном порядке".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части пунктов З.1., 3.2., З.5., З.6., З.8., З.9., 5.4., раздела 8 (пункт 8.1. - подпункт 8.1.1., пункт 8.6.) договора и принять новый судебный акт, которым названные пункты изложить в редакции истца.

Считает, что ответчик чрезмерно увеличил коэффициент арендной платы без экономического обоснования, создав тем самым препятствия для осуществления деятельности Общества. Утверждает, что объекты недвижимости Общества, расположенные на земельном участке ответчика, не являются обогатительной фабрикой, в связи с чем Комитет необоснованно, без учета фактического вида использования земли и категории арендатора, применил коэффициент 8,8 при установлении арендной платы. Суд необоснованно принял раздел 8 в редакции Комитета. Считает, что редакция договора, предложенная истцом, не ущемляет прав Комитета, поскольку в целях своевременного поступления в бюджет ответчика денежных средств предусматривает возможность передачи третьим лицам права производить за истца оплату. Считает возможным сдавать арендуемый земельный участок в субаренду без согласия собственника участка при условии уведомления арендодателя.

Пункты З.5., З.6., З.8., З.9., по мнению заявителя, подлежат исключению из договора.

Настаивает, что сумма пени должна предъявляться арендатору в претензионном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отклонить доводы кассационной жалобы как необоснованные, судебные акты просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Коллайдер" приобрело у 000 Обогатительная фабрика "Каро" по договору купли-продажи от 02.10.2002 предприятие, включающее в себя здания, сооружения и т.д. (в соответствии с приложением N 2 к договору), расположенное на земельном участке площадью 295 000 кв.м, кадастровый номер- 42:25:01 06 00:0000, по адресу: Кемеровская область* г, Киселевск, ул. N 1.

Общество как собственник строения на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка.

При заключении договора аренды от 16.02.2006 N 3198 у сторон возникли разногласия.

ООО "Коллайдер" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

В разделе 3 "Размер и условия внесения арендной платы", пункте 3.1. договора и в самом расчете арендной платы (приложение N 2) Общество просило исключить расчетный повышающий коэффициент 8.8 и заменить на коэффициент 2, применив его согласно пункту 4.1 таблицы N 1 приложения N 2 постановления Прокопьевского Горсовета народных депутатов от 23.12.2005 N 144.

Пункт 3.2. договора, по мнению Общества, следует изменить с учетом применения коэффициента 2.

В разделе 8 "Особые условия договора", оглавление пункта 8.1. Общество просит изложить в следующей редакции: "Арендатор имеет право:", а далее подпункт 8.1.1.

дополнить следующей редакцией: "...а также передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии уведомления арендодателя".

Подпункт 8.1.2. договора озаглавить: "Арендатор не имеет права:...", а содержание данного подпункта оставить в редакции договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению по редакции пунктов З.5., З.6., З.8., 3.9. раздела 3, пункту 5.4. договора.

В отношении пунктов, по которым стороны не достигли согласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в договоре купли-продажи имущества (пункт 5.1.), в акте приема- передачи основных средств от 02.10.2002, в пункте 1.4. договора аренды объект обозначен как обогатительная фабрика по переработке, суд посчитал правомерным применение коэффициента 8,8 при расчете арендной платы и принял пункт 3.1. договора в редакции Комитета.

Поскольку судом признано обоснованным применение коэффициента 8,8, то пункт 3.2. договора, касающийся расчета арендной платы, также принят в редакции Комитета.

Раздел 8 договора принят в редакции Комитета по следующему основанию.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку данное условие сторонами не согласовано, (арендодатель не принимает редакцию общества), суд, в целях обеспечения защиты прав арендодателя в договоре аренды земельного участка, учитывая диспозитивность норм пунктов 5 и 6 указанной статьи, посчитал целесообразным установить запрет на совершение сделок.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов предыдущей инстанции, верно указав на правомерность применения коэффициента 8,8, поскольку арендуемый имущественный комплекс приобретался как обогатительная фабрика по переработке угля. У покупателя (ООО "Коллайдер") на основании условий договора купли-продажи от 02.10.2002 возникло обязательство по созданию предприятия с сохранением основного профиля производства - обогатительная фабрика по переработке угля.

Применение коэффициента 8,8 в соответствии с постановлением городского Совета депутатов от 16.04.2004 N 58 "О внесении изменений и дополнений в пункт 4 приложения N 2 постановления городского Совета депутатов от 03.12.2003 N 27 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории г. Прокопьевска" рекомендовано Комитетом по управлению государственным имуществом при расчете арендной платы для обогатительных фабрик вне зависимости от целевого использования арендуемого фабрикой земельного участка.

Поскольку при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 8,8, то пункт 3.2. договора обоснованно принят в редакции Комитета.

В отношении раздела 8 суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наличие у арендатора права передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу фактически зависит от волеизъявления собственника. Предоставление арендатору возможности передавать права по договору аренды третьим лицам не является обязанностью арендодателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку Комитет не принял условие договора о возможности передачи таких прав, арбитражный суд верно счел, что Общество не может сдавать участок в субаренду. Таким образом, раздел 8 договора суд правильно принял в редакции Комитета.

Суд кассационной инстанции считает правильно установленными фактические обстоятельства дела, верной правовую оценку, данную предыдущими судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9752/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.