Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 8а-16722/2024[88а-17774/2024]

N 88А-17774/2024

г. Кемерово 20 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андреевой Людмилы Анатольевны, поданную 1 июля 2024 года, на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска года от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года

по административному материалу N 9а-84/2024 по исковому заявлению Андреевой Людмилы Анатольевны к Дзержинскому районному суду г. Новосибирска о признании решения недействующим с момента его вынесения, как несоответствующее иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Людмила Анатольевна обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому районному суду г. Новосибирска о признании решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года недействующим с момента его вынесения, как несоответствующее иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ссылаясь на то, что указанное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающими ее конституционные права.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска года от 15 февраля 2024, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Андреева Л.А. ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда города Новосибирска года от 15 февраля 2024 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года c принятием нового решения о признании незаконным решения Дзержинского районного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-441/2017. Выражает несогласие с выводами судов о невозможности рассмотрения спора, в связи с отсутствием таких оснований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предъявленных требований, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2017 года (вступившим в законную силу) по гражданскому делу N 2-441/17 Андреевой Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о перераспределении долей дома и земельного участка.

Административный истец считает, что вышеуказанное решение суда принято с существенными нарушениями норм права, без надлежащей оценки судом доказательств и исследований материалов дела.

Андреева Л.А. обратилась в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с иском, в котором просил признать незаконным решения суда по гражданскому делу от 17 апреля 2017 года.

На основании статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что требования административного истца сводятся к несогласию с решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2024 года по делу N 2-441/17 и с оценкой суда представленным по гражданскому делу доказательствам. Указанные требования не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав истца не может быть реализована путем подачи административного иска, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на несогласие заявителя по существу заявленных требований и не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в связи с отказом в принятии иска.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска года от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева