Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по делу N 8а-16736/2024[88а-17780/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивлиева Станислава Валерьевича, поданную 22 июля 2024 года, на судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 марта 2024 года и на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о возврате заявления об отмене судебного приказа от 9 июля 2024 года

по административному делу N 2а-740/2024-1-6 по заявлению МИФНС России N17 по НСО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ивлиева Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 06 марта 2024 года мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска выдан судебный приказ по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Новосибирской области о взыскании с Ивлева С.В. (далее-кассатор) в доход соответствующего бюджета задолженности за счет имущества физического лица за период с 2019 по 2022 год: налог в размере 26 253 руб, пеня, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 6 650, 63 руб, всего 32 903 (тридцать две тысячи девятьсот три) руб. 63 коп, взыскана государственная пошлина в сумме 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. в доход государства.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 9 июля 2024 года Ивлеву С.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа

Кассатор судебные акты просит отменить, указывая, что не получал уведомление о вынесении судебного приказа, настаивает на том, что ряд требований были заявлены за истечением сроков, установленных ст. 48 НК РФ

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного приказа, что подтверждается следующими нормативными положениями.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника 11 марта 2024 года, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д, 22).

Возвращая заявление об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получении должником копии судебного приказа в деле отсутствуют, направленная должнику почтовым отправлением копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения, в заявлении об отмене судебного приказа (л.д, 28) Ивлев С.В. указал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 20.06.2024, вопреки позиции мирового судьи заявитель указал причины пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

При этом кассационный суд отмечает, что процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Как следует из содержания судебного приказа в нем отсутствуют сведения о видах налогов, периодах взыскания, кассатор настаивает на том, что истекли сроки взыскания налоговой задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера налоговых платежей в отношении которых выдан судебный приказ при том, что бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Кассационный суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Поскольку из содержания определения мирового судьи от 09.07.2024 о возврате заявления об отмене судебного приказа вопреки обстоятельствам по спору следует, что заявитель не доказал уважительность пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, содержание названного определения фактически свидетельствует о том, что заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ не может являться предметом самостоятельного обжалования и отмены в суде кассационной инстанции, права кассатора подлежат восстановлению посредством отмены судебного приказа.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на предъявление административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

Отменить судебный приказ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 6 марта 2024 года по административному делу N 2а-740/2024-1-6, выданный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области о взыскании задолженности с Ивлиева Станислава Валерьевича.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области право на обращение в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова