Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-10016/2024[88-15005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3824/2022 (55RS0005-01-2022-000070-91) по иску ПАО "Совкомбанк" к Леоненко Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Леоненко Владимира Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Леоненко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Леоненко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 3481649068, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 671 873, 92 руб. на срок 120 месяцев под 11, 9% годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общей площадью 75 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Леоненко В.В. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 26 декабря 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору N 3481649068 составляет 667 614, 81 руб, из которых: 644 401, 20 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 644, 98 руб. - просроченные проценты; 524, 83 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 185, 58 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 75, 38 руб. - неустойка на просроченные проценты; 447 руб. - комиссия за СМС-информирование; 2 335, 84 руб. - иные комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3481649068 от 21 декабря 2020 г. в размере 667 614, 81 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 27 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 27 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Леоненко В.В, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 329 600 руб.; расторгнуть кредитный договор N 3481649068 от 21 декабря 2020 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 15 876, 15 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 3481649068 от 21 декабря 2020 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Леоненко В.В.

Взысканы с Леоненко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3481649068 от 21 декабря 2020 г. по состоянию на 26 декабря 2021 г. в размере 667 614, 81 руб, из которых: 644 401, 20 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 644, 98 руб. - просроченные проценты; 524, 83 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 185, 58 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 75, 38 руб. - неустойка на просроченные проценты; 447 руб. - комиссия за СМС- информирование; 2335, 84 руб. - иные комиссии; а также проценты за пользование кредитом по ставке 11, 9 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с 27 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 27 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, а также с 02 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины 15 876, 15 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 329 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 3481649068 от 21 декабря 2020 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Леоненко В.В.

Взысканы с Леоненко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3481649068 от 21 декабря 2020 г. по состоянию на 26 декабря 2021 г. в размере 644 377, 04 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 644, 98 руб. - просроченные проценты; 524, 83 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 185, 58 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 75, 38 руб. - неустойка на просроченные проценты; 447 руб. - комиссия, всего в сумме 665 254, 81 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11, 9 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с 27 декабря 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 27 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, а также с 02 октября 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины 15 846, 52 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 329 600 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Леоненко В.В. просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что банк не представил доказательств на право выдачи кредита, не представил расходный кассовый ордер, по которому якобы были выданы денежные средства, а также оригинал кредитного договора. Между тем, суд вынес решение о взыскании денежных средств, которых ответчик не получал. Выражает недоверие суду, рассмотревшему делу, сомневается в его компетентности и беспристрастности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 21 декабря 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Леоненко В.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 3481649068, по условиям которого заемщику на неотделимые улучшения объекта недвижимости и для внесения платы за подключение заёмщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, был предоставлен кредит в сумме 671 873, 92 руб, из которых 600 000 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, 71 873, 92 руб. перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и иных добровольных услуг на основании отдельно распоряжения заемщика. Срок кредита до 21 декабря 2030 г, процентная ставка 14, 65% годовых, указанная ставка снижается на 2, 75 процентных пункта, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования.

Банком на имя Леоненко В.В. был открыт банковский счет N 40817810750136348341, на который банком переведены денежные средства.

В тот же день между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Леоненко В.В. (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) N 3481649359, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору N, заключенному между залогодержателем и залогодателем 21 декабря 2020 г.

Согласно выписке ЕГРН от 01 февраля 2022 г. Леоненко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой имеется ограничение прав и обременение в виде - ипотека, сроком действия с 22 декабря 2020 г. - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору N 3481649359, выданному ПАО "Совкомбанк" 21 декабря 2020 г.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере 671 873, 92 руб. банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 16 ноября 2021 г. истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 656 907, 77 руб. в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления, однако добровольно требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2021 г. составляет 667 614, 81 руб, из которых: 644 401, 20 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 644, 98 руб. - просроченные проценты; 524, 83 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 185, 58 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 75, 38 руб. - неустойка на просроченные проценты; 447 руб. - комиссия за СМС-информирование; 2335, 84 руб. - иные комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 420, 422, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств ответчиком, а также исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнял, принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, проанализировав представленный расчёт задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы общей просроченной ссудной задолженности, основного долга, комиссий, судебных расходов, взыскав с Леоненко В.В. задолженность по кредитному договору N 3481649068 от 21 декабря 2020 г. по состоянию на 26 декабря 2021 г. в размере: 644 377, 04 руб. - просроченная ссудная задолженность; 19 644, 98 руб. - просроченные проценты; 524, 83 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 185, 58 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 75, 38 руб. - неустойка на просроченные проценты; 447 руб. - комиссия, всего в сумме 665 254, 81 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку судебные инстанции, установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются с ноября 2021 г, обоснованно взыскали кредитную задолженность, расторгнув договор, и обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о недоказанности заключения кредитного договора, о несогласованности условий выдачи кредита, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции исследован оригинал кредитного договора, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Малолыченко

Е.А. Баер