Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-10120/2024[88-11915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ельмеевой О.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Генераловой Дианы Юльевны к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Генераловой Д.Ю. - Сидоренко В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибири" Даниловой Л.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Генералова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес". В результате грозы в июне 2020 года произошла авария на подстанции, и в принадлежащем ей помещении отключили электроэнергию. В июле 2020 года после неоднократных обращений к ответчику ею самостоятельно заменен вводный автомат. 17 августа 2020 г. сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, выставлена задолженность за электроэнергию в размере 625 993, 89 руб. Кроме того, за подключение к электроэнергии истцом оплачено 6 932, 94 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г. акт от 17 августа 2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии, а также составленный на его основании расчет объема потребленной электрической энергии признаны незаконными. Денежные средства, оплаченные ею на основании вышеуказанного акта, возвращены ответчиком в августе 2022 года после направления в его адрес претензии.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2021 г. по 19 августа 2022 г, рассчитанные на сумму оплаченной задолженности в размере 625 993, 89 руб.; убытки в размере 6 932, 94 руб. за подключение электроэнергии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму убытков в размере 6 932, 94 руб, неустойку за период с 3 февраля 2021 г. по 19 августа 2022 г, рассчитанную на сумму оплаченной задолженности в размере 625 993, 89 руб.; неустойку за период с 3 февраля 2021 г. по 16 октября 2023 г, рассчитанную на сумму убытков в размере 6 932, 94 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Генераловой Дианы Юльевны взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 535, 57 руб. за период с 4 февраля 2021 г. по 19 августа 2022 г.; убытки в размере 6 864 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2021 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 1 725, 22 руб.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Генераловой Дианы Юльевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 864 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 903, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании Генераловой Дианы Юльевны о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Генераловой Дианы Юльевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 29 451 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Это же решение изменено в части взыскания с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Генераловой Дианы Юльевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2021 г. по 19 августа 2022 г. и за период с 4 февраля 2021 г. по 13 декабря 2023 г, а также в части взыскания государственной пошлины, принято в данной части новое решение.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Генераловой Дианы Юльевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 52 562, 29 руб. и за период с 4 февраля 2021 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 1 340, 46 руб.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 323 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Генераловой Д.Ю. - Сидоренко В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Публичного акционерного общества "Россети Сибири" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2022 г, вступившим в законную силу, исковые требования Генераловой Д.Ю. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконным расчета безучетного потребления электроэнергии и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан акт N от 17 августа 2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии, составленный представителем филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго", и составленный на его основании расчет объема потребленной электрической энергии - незаконными. С ПАО "Красноярскэнегросбыт" в пользу Генераловой Дианы Юльевны взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, а всего 3 300 руб. При разрешении исковых требований Генераловой Д.Ю. суд пришел к выводу, что каких-либо повреждений, вмешательств в работу приборов учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления при проверке 17 августа 2020 г. выявлено не было, других доказательств безучетного потребления истцом электрической энергии, кроме оспариваемого акта, ответчиком не представлено. Суд принял во внимание, что своевременно на заявку истца ответчик не отреагировал, а замененный вводной автомат не входит в перечень устройств измерительного комплекса и не является аппаратом измерительных цепей учета. В этой связи суд признал акт N от 17 августа 2020 г. и произведенный на его основании расчет задолженности незаконными.

Указанным судебным актом установлено, что 2 октября 2006 г. между ФИО7 и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор N на электроснабжение на объекте по адресу: "адрес".

В связи со смертью ФИО7 истец Генералова Д.Ю. приобрела в собственность в порядке наследования нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", после чего обратилась с заявлением о возобновлении договора на электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2020 года в результате грозы произошла авария на подстанции, и в помещении по адресу: "адрес", произошло отключение электроэнергии, в связи с чем были вызваны аварийные службы.

В ходе осмотра специалистами аварийной службы было установлено, что ударом молнии выведен из строя кабель и вводной автомат, в результате чего произошло отключение электроэнергии в помещениях. При этом прибор учета электроэнергии N поврежден не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте была подана заявка в ПАО "Красноярскэнергосбыт" на замену и опломбировку вводного автомата.

Ввиду долгого отсутствия представителей энергоснабжающей организации, а также по причине возможности возникновения аварийной ситуации, истец в начале июля самостоятельно заменила вводной автомат (замену производила специализированная организация).

Сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" 17 августа 2020 г. была произведена опломбировка вводного автомата. При этом нарушений в работоспособности прибора учета электрической энергии выявлено не было, однако составлен акт N от 17 августа 2020 г. о безучетном потреблении электроэнергии. Согласно расчету не учтено потребление Генераловой Д.Ю. электрической энергии за период с 14 февраля 2020 г. по 17 августа 2020 г. на общую сумму 620 993, 68 руб.

Согласно выписке (копии страницы сети Интернет) из личного кабинета истца на сайте ПАО "Красноярскэнергосбыт", истцу на основании указанного акта начислена плата за электроэнергию 625993, 89 руб. (безучетное и текущее потребление) со сроком уплаты до 18 ноября 2020 г. и также указано, что при неоплате будет инициировано ограничение режима потребления электрической энергии. Аналогичная информация со ссылкой на указанный акт от 17 августа 2020 г. о безучетном потреблении приведена в письме ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 17 ноября 2020 г.

На основании указанного акта и ввиду неоплаты безучетного потребления в установленный срок ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети Сибирь" направлено письмо о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: "адрес".

Об ограничении режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу составлен акт диспетчера Советского РЭС филиала "Красноярскэнерго" ПАО "Россети Сибирь" от 3 февраля 2021 г. Время отключения 06 час. 01 мин.

Далее истцом в целях возобновления подачи электроэнергии согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 3 февраля 2021 г. на расчетный счет ПАО "Красноярскэнергосбыт" внесены денежные средства в размере 625 168, 13 руб. (из которых задолженность составила 618 978, 35 руб, комиссия банка - 6 189, 78 руб.).

Генераловой Д.Ю. выставлен счет-фактура на оплату 6 864 руб. на возмещение затрат по откпючению/включению электроэнергии. 3 февраля 2021 г. для подключения электроэнергии истец оплатила ПАО "Красноярскэнергосбыт" 6 932, 64 руб, согласно представленной справке по операции ПАО Сбербанк.

С учетом оплаты задолженности 3 февраля 2021 г. в 14 час. 48 мин. режим потребления электрической энергии в помещении истца возобновлен, о чем составлен акт.

Истица со ссылкой на указанное выше решение суда 8 августа 2022 г. подала заявление в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возврате удержанной с нее суммы 625 993 руб, в котором также содержались требования о возврате платы 6 932, 94 руб. за подключение электроэнергии, компенсации морального вреда, штрафа.

Сумма в размере 616 087, 67 руб. возвращена на расчетный счет Генераловой Д.Ю. платежным поручением N от 18 августа 2022 г. Денежные средства зачислены на счет получателя 19 августа 2022 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по отключению электроэнергии и возобновлению ее подачи являются убытками истца. При этом суд указал, что плата за соответствующую услугу согласно счету-фактуре N от 28 февраля 2021 г. и реестру зачислений составила 6 864 руб, и только эта сумма отнесена к оплате услуг по ограничению потребления электроэнергии, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств зачисления в счет оплаты за подключение энергии в размере 6 932, 64 руб, как на то указывает истица, а также сведений, свидетельствующих о том, что именно такая сумма была выставлена ответчиком в качестве платы за подключение, сторонами не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаченной задолженности в размере 625 993, 89 руб. за период с 3 февраля 2021 г. по 19 августа 2022 г, и частично удовлетворяя их, суд исходил из того, что стороной истца в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, признанным впоследствии незаконным, 3 февраля 2021 г. внесены денежные средства в размере 618 978, 35 руб. (без учета комиссии, удержанной банком), которые были возвращены ей лишь 19 августа 2022 г. Установив, что правовых оснований для внесения истицей указанной суммы не имелось, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты на сумму излишней оплаты 618 978, 35 руб. в размере 81 535, 57 руб. за период с 4 февраля 2021 г. по 19 августа 2022 г. и проценты на сумму убытков 6 864 руб. в размере 1725, 22 руб. за период с 4 февраля 2021 г. по 13 декабря 2023 г. (по день вынесения решения суда), а также на будущее время, начиная с 14 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд указал, что неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается только за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного Закона, к которым требование о выплате суммы, взысканной решением суда, не относится. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем предусмотренных законом оснований для начисления такой неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истицы как потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что вышеприведенным заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу истца уже взысканы компенсация морального вреда и штраф, при этом в деле N при взыскании компенсации морального вреда суд исходил именно из нарушения ответчиком прав Генераловой Д.Ю. как потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также расчета объема потребленной электрической энергии. Каких-либо иных нарушений, следующих после установленных решением суда обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, истцом не приведено, а потому оснований для дополнительной компенсации морального вреда не имеется.

Также отметив, что несвоевременный возврат денежных средств является основанием для наложения меры гражданско-правовой ответственности, в данном случае - начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе сторон, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 864 руб, указав, что в данном случае основания для оплаты услуги по подключению электроэнергии отпали ввиду признания необоснованным расчета безучетного потребления электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии явилось в таких условиях нарушением прав истца; оснований для взыскания большей суммы у суда не имелось, поскольку именно 6 864 руб. из 6 932, 94 руб. являлись дополнительными расходами для истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, настаивающей на полном удовлетворении иска, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для начисления процентов только на сумму 618 978, 35 руб. - на сумму неосновательного обогащения, указав, что остальная часть (банковская комиссия 6 189, 78 руб..), указанная в платежном документе истца, не является неосновательным обогащением ответчика, им не получена, и может быть (при заявлении соответствующего требования) квалифицирована как убытки потребителя, причиненные нарушением его права, однако требований о взыскании данной суммы убытков истец не заявлял. Также отметив, что на сумму убытков проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только за период после вынесения решения суда об их взыскании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что данные требования относятся не ко всем способам защиты прав потребителя, а к случаям, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо в случаях обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования истца о возврате неосновательного обогащения в связи с оплатой излишне начисленного объема потребления электроэнергии, а также с в связи с необоснованным отключением от электроэнергии, не относятся к вышеперечисленным требованиям потребителя и не связаны с оказанием услуги ненадлежащего качества, нарушением сроков оказания услуги или отказом от исполнения договора электроснабжения со стороны потребителя. По указанной причине суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Однако судебная коллегия не согласилась с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении исковых требований судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла 3 февраля 2021 г, т.е. до введения моратория, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 4 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 52 562, 29 руб. и за период с 4 февраля 2021 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 1 340, 46 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и штрафа. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, краевой суд исходил из того, что при разрешении иного гражданского дела судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, вытекающих из необоснованного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и необоснованного начислении платы за безучетное потребление. Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации (процентов) за удержание ответчиком неправомерно начисленной платы за электроэнергию, а также в предмет иска входит требование о возмещении убытков - взыскании платы за дополнительную услугу по возобновлению подачи электроэнергии, которая была обусловлена необоснованным ограничением потребления электроэнергии. Взыскание компенсации морального вреда за это нарушение в предмет исковых требований в деле N не входило, в связи с чем требования истца в указанной части являются законными. Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора судами были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя истца основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона по требованиям о возврате неосновательного обогащения в связи с оплатой излишне начисленного объема потребления электроэнергии, а также в связи с необоснованным отключением от электроэнергии, поскольку не связаны с оказанием услуги не надлежащего качества, нарушением сроков оказания услуги или отказом от исполнения от договора электроснабжения со стороны потребителя.

Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным отключением от электроэнергии, неосновательного обогащения, соответственно, спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Также являются не состоятельными доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Генераловой Д.Ю. - Сидоренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено16 августа 2024 г.