Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-10153/2024[88-14196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2034/2023 (19RS0002-01-2023-002617-24) по иску Вавилова Дмитрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кореняк Наталье Федоровне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Вавилова Дмитрия Васильевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Кореняк Н.Ф. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 г. истец купил у ответчика каркасную баню с верандой стоимостью 445 500 руб, которая в результате пожара была полностью уничтожена. Решением суда от 09 ноября 2022 г. с Кореняк Н.Ф. в пользу Вавилова Д.В. взысканы денежные средства в размере 445 550 руб, убытки 64 636 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 10 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г. и с 01 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 311 213, 46 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф. Судебное решение ответчиком исполнено 01 сентября 2023 г.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2022 г. по 01 сентября 2023 г. в размере 1 505 048, 70 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г, взысканы с Кореняк Н.Ф. в пользу Вавилова Д.В. неустойка за период с 10 ноября 2022 г. по 01 сентября 2023 г. в размере 150 000 руб, штраф 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8 290 руб.

В кассационной жалобе Вавилов Д.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды произвели снижение размера неустойки почти в 10 раз, при этом не указав мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик, несмотря на заявление о снижении размера неустойки, не представил обоснований несоразмерности неустойки.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 2-21248/2022 с Кореняк Н.Ф. в пользу Вавилова Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 445 550 руб, убытки 64 636 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 10 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г, с 01 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 311 213, 46 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 420 699, 73 руб. Решение суда исполнено ответчиком 01 сентября 2023 г.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1248/2022 судом было установлено, что 26 мая 2021 г. истец купил у ответчика каркасную баню с верандой стоимостью 445 500 руб, которая в результате пожара была полностью уничтожена; причиной пожара явилось несоответствие товара требованиям пожарной безопасности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 10 ноября 2022 г. и до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что указанным выше судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма и штраф, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на спорный период с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В кассационной жалобе истец Вавилов Д.В. оспаривает постановления судов в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, суды с учетом конкретных обстоятельств по делу верно исходили из наличия правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера требуемой неустойки и фактически уплаченной истцом суммы по договору, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая существенное превышение ключевой ставки Банка России, средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной аргументации не нуждаются, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактических обстоятельств дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко