Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10560/2024[88-14746/2024]

N 88-14746/2024

г. Кемерово 25 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемзы А.А, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0006-01-2023-005829-68 по заявлению Пудуль Олеси Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пудуль Олеси Викторовны, Пудуль Веры Васильевны, Колодиева Олега Евгеньевича, Йожица Марии Александровны, Шапошникова Игоря Борисовича, Новак Натальи Анатольевны, Новак Ивана Васильевича, Савченко Марии Ивановны, Бледных Леонида Анатольевича, Бледных Светланы Борисовны, Маркина Ярослава Игоревича, Цевана Евгения Леонидовича, Барановой Татьяны Леонидовны, Никитиной Надежды Валентиновны, Криволапенко Марии Александровны, Быковой Ольги Александровны, Панфиловой Валентины Всеволодовны, Постникова Дмитрия Александровича, Пикузо Бориса Анатольевича, Быкова Игоря Валерьевича к Шляхову Владимиру Михайловичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя Пудуль О.В. - Мильцевой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пудуль О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя 56000 руб, возмещение почтовых расходов 377, 48 руб, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что истцы предпринимали попытку разрешить возникший спор в досудебном порядке, но в связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истцов были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. С этой целью истцы обратились за квалифицированной юридической помощью в "данные изъяты". В юридическую помощь входили консультационные услуги, стоимостью 3500 руб, подготовка обязательной досудебной претензии - 3500 руб, подготовка искового заявления, формирование комплекта искового заявления с приложением, направление Почтой России искового заявления Шляхову В.М. 10000 руб, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов 3000 руб, участие представителя в судебном заседании - 20000 руб, подготовка заявления об отказе от исковых требований 3000 руб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 13000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с Шляхова В.М. в пользу Пудуль О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 377, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Пудуль О.В. - Мильцева Е.С. просит отменить определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 января 2024 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Приводит доводы о необоснованности снижения судом размера судебных расходов в отсутствие оснований снижения и доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что интересы Пудуль О.В. в судебном разбирательстве представляла Мильцева Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (исполнителем) и Йожица М.А, Бледных Л.А, Бледных С.Б, Маркиным Я.И, Цеван Е.Л, Барановой Т.Л, Никитиной Н.В, Никитиной М.А, Новак Н.А, Быковой О.А, Пудуль О.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 соглашения в юридическую помощь входит консультирование, правовой анализ документов, составление письменных документов и заявлений, представление интересов перед иными лицами (включая судебные органы) относительно использования земельного участка, на котором располагается "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Как следует из акта N, оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие виды юридической помощи: консультационные услуги - 3500 руб, подготовка обязательной досудебной претензии - 3500 руб, подготовка искового заявления, формирование комплекта искового заявления с приложениями, направление Почтой России искового заявления Шляхову В.М. - 10000 руб, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов - 3000 руб, представление интересов клиентов в судебном заседании в Ленинском районном суде города Новосибирска - 20000 руб, подготовка заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением исковых требований - 3000 руб, подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 13000 руб. Общая сумма вознаграждения определена в размере 56 000 рублей.

Всего за оказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено 540000 руб, что подтверждено кассовыми чеками, квитанциями по операциям. В указанную сумму входит, в том числе, вознаграждение в размере 56000 руб, оплаченное заявителем за представление интересов в рамках гражданского дела N по гражданскому иску Йожица М.А, Бледных Л.А, Бледных С.Б, Маркиным Я.И, Цеван Е.Л, Барановой Т.Л, Никитиной Н.В, Никитиной М.А, Новак Н.А, Быковой О.А, Пудуль О.В. к Шляхову В.М.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по предъявленному иску ответчик добровольно выполнил требования истцов (осуществил демонтаж и вывоз металлического гаража), суд первой инстанции принял отказ истцов от иска, прекратив производство по делу.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2023 прекращено производство по делу, указанное определение сторонами не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Мильцева Е.С. принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 20 минут). Кроме того, представителем стороны истца подготовлено исковое заявление.

Разрешая заявление Пудуль О.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из небольшой сложности дела, объема и качества работы, выполненной представителем истца, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), их непродолжительность (не более 20 минут), принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно разумности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходов в размере 377, 48 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что заявленная стороной истца Пудуль О.В. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, не отвечает критериям разумности, при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для ее уменьшения являются обоснованными и правомерными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции полагает выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13, абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовых расходов в размере 377, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы судья кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате учтены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и оценке доказательств не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 29 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пудуль О.В. - Мильцевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза