Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10675/2024[88-14312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0003-01-2023-000322-24 по иску Родионова Г.А. к администрации городского округа "Город Чита" и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Родионова Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Родионов Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Чита" и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что заключением заместителя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г..Читы ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу согласован отвод земельного участка прямоугольной формы, площадью 0, 15 га, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства жилого дома с магазином. Постановлением мэра г..Читы ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок изъят из земель "данные изъяты" и передан в специальный фонд города для последующего распределения под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Истец заключил договор аренды указанного земельного участка, на котором построил жилой дом и магазин. В ДД.ММ.ГГГГ году истец выкупил земельный участок, заключив договор с департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес". В летнее время часть земельного участка, площадью 127 кв.м, находившаяся перед входом в здание магазина, использовалась истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ г..В настоящее время, границы используемого Родионовым Г.А. земельного участка с кадастровым номером N имеют отличную от прямоугольной формы конфигурацию. На части спорного земельного участка истец возвел стену из кирпичной кладки с армированным фундаментом глубиной 40 см, отгораживающую вход в магазин и вход на территорию летнего кафе. Соседние земельные участки по адресам: "адрес", ранее принадлежавшие матери истца ФИО7, формировались Родионовым Г.А. и имели прямоугольную форму. На земле, находящейся перед входом в здание магазина, истцом возведены газоны для посадки плодовоовощных растений, каркасные домики для приема пищи посетителями, работавшего на тот момент летнего кафе, а также уложена кафельная плитка.

По согласованию с дорожным управлением "Забайкальскавтодор" в ДД.ММ.ГГГГ г..Родионов Г.А. заасфальтировал подъездные пути со стороны "адрес", площадью 350 кв.м, и со стороны "адрес", площадью 650 кв.м, установилбордюры по периметру подъездных путей, организовал слив сточных вод, установилсоответствующие дорожные знаки и нанес соответствующую дорожную разметку. Периметр земельного участка истца, в который входит спорный земельный участок, огорожен забором из железных залитых бетоном столбов с деревянными прожилинами и деревянным забором из обрезной струганной доски. Администрация городского округа "Город Чита" направила истцу требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на необходимость освобождения земельного участка, являющегося входом в здание магазина, используемого истцом с ДД.ММ.ГГГГ г..и являющегося его собственностью в силу приобретательной давности. В ДД.ММ.ГГГГ г..Родионов Г.А. в установленном законом порядке перевел здание магазина в категорию "жилой дом". Земельный участок, являвшийся входом в кафе, в настоящее время является дворовой территорией жилого дома. За предоставлением спорного земельного участка, площадью 123 кв.м, Родионов Г.А. обратился в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", который в ответе указал на то, что данная территория является особо охраняемой зоной, на которой находится имущество ПАО "Россети-Сибирь". Из ответа ПАО "Россети-Сибирь" следует, что принадлежащих ему объектов на спорном земельном участке не имеется, как не имеется и кабельных линий "данные изъяты"". Также комитетом заявлено о невозможности предоставления спорного земельного участка истцу в связи с тем, что он входит в зону Т-1; в которой наличие объектов индивидуального жилого строительства недопустимо, кроме того, спорный земельный участок передан в пользование "данные изъяты" Ответчик препятствует истцу в оформлении прав на спорный земельный участок, требуя освободить его.

С учетом уточнений, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок в границах, определенных кадастровым инженером ФИО8 по заключению, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д41).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 7 сентября 2023 г, постановлено:

"Иск Родионова Г.А. к администрации городского округа "Город Чита" и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Родионовым Г.А. право собственности за земельный участок, площадью 2109 кв.м, расположенный в координатах, указанных в решении суда.

В удовлетворении иска Родионова Г.А. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на земельный участок отказать. Настоящее решение суда является основанием для соответствующих сведений."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда города Читы от 7 сентября 2023 г. в части удовлетворения требования Родионова Г.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок и в части указания на то, что решение суда является, основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым названное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Родионов Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указано, что кассатор длительное время являлся обладателем спорного земельного участка, с расположенными на нем объектами строительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. данный земельный участок кассатором был выкуплен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Кроме того указывает, что нахождения земельного участка в особо охраняемой зоне необоснованно, не подтверждено документами. Полагает, что владение земельным участком более 15 лет доказано, в связи с чем, может получить право собственности в связи с приобретательной давностью.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судами установлено, что постановлением мэра города Читы N от ДД.ММ.ГГГГ из землепользования "данные изъяты" изъят земельный участок, площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес" участок постановлено передать в специальный фонд города для последующего перераспределения под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Читы ФИО5 дано заключение о том, что комитет не возражает относительно отвода земельного участка, площадью 0, 15 га, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства жилого дома с магазином (т.1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Читы ФИО9 был утвержден составленный ДД.ММ.ГГГГ план размещения строений на земельном участке в "адрес", отведенном Родионову Г.А. на основании постановления главы администрации г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанном плане земельный участок имеет форму прямоугольника с длиной сторон 30 метров на 50 метров (т.1, л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Читы (арендодатель) и Родионовым Г.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка, на условиях аренды N. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома с магазином. В приложенном к договору чертеже границ земель, находящихся в аренде Родионова Г.А. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет форму прямоугольника с длиной сторон 30 метров на 50 метров (т.1, л.д.26-27).

На указанном земельном участке Родионовым Г.А. осуществлено строительство магазина, общей площадью 217, 1 кв.м, а также двухэтажного жилого дома, общей площадью 318, 9 кв.м, с хозяйственными постройками. Указанные объекты введены в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством магазина и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного административного района г. Читы N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации Железнодорожного административного района г. Читы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34, 69-70, 75- 80).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Читы ФИО10 был подготовлен план границ земельного участка Родионова Г.А, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указанному плану, земельный участок представляет собой неправильную геометрическую фигуру, обозначенную десятью точками. В границах названного участка, предоставляемого с целью проектирования и строительства индивидуального жилого дома с магазином, выращивания овощных и плодово-ягодных культур, схематически отображено две постройки. Названный план ДД.ММ.ГГГГ согласован главным архитектором г. Читы ФИО9 (т.1, л.д.51).

Распоряжением главы администрации города Читы N-р от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому с магазином по адресу: "адрес" присвоен новый адрес: "адрес" (т.1, л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Родионова Г.A. на жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ - на магазин, расположенные по вышеназванному адресу (т.2, л.д.98-106).

На основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ N Родионов Г.А. приобрел у департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" за 79849, 13 руб. земельный участок с кадастровым номером N (местоположение: "адрес"), площадью 1500 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного участка имеют форму, отраженную в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Родионова Г.А. на вышеназванный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-110) и ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36).

В ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" подготовило проект перепланировки и переоборудования жилого дома с магазинной в индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" (т.1, л.д.49-50).

Решением межведомственной комиссии администрации городского округа "Город Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением администрации городского округа "Город Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ, Родионову Г.А. согласован перевод нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение и переустройство, и перепланировку переводимого помещения (т.1, л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому комиссия приняла в эксплуатацию жилое помещение по адресу: "адрес" (т.1, л.д.195).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" сообщил Родионову Г.А, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, с земельным участком с кадастровым номером N находящимся в муниципальной собственности, специалистами комитета произведен осмотр земельного участка. По результатам осмотра установлено, что рядом с ограждением земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проходит линия наружного электроосвещения и установлена опора наружного освещения. В результате перераспределения образуемый для обслуживания жилого дома земельный участок, а также ограждение попадают в охранную зону линии электропередач, в связи с чем, Родионову Г.А. необходимо представить в письменной форме согласие собственника линии электропередачи на перераспределение земельных участков. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N находится в пределах территории обозначенной как зона размещения объектов, транспортной инфраструктуры (Т-1), а земельный участок с кадастровым номером N находится в пределах территории, обозначенной как зона делового, общественного и коммерческого назначения (О-1). Действующим законодательством запрещается перераспределение земельных участков, находящихся в разных территориальных зонах. С учетом изложенного, комитет отказал в удовлетворении заявления Родионова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, в результате объединения зданий с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", подготовлен технический план здания. Как указано в заключении кадастрового инженера, содержащемся в указанном техническом плане, здание было образовано путем объединения двух объектов недвижимости с кадастровым номером N (адрес: "адрес", наименование - жилой дом, назначение - жилой дом) и N (адрес: "адрес", наименование - магазин, назначение - нежилое). Здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N (местоположение установлено относительно ориентира с адресом: "адрес"), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и использования жилого дома и магазина, и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N (адрес: "адрес") категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования "адрес", правообладатель Городской округ "Город Чита". Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", принятыми решением Думы городского округа "Город Чита" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, находится в пределах территории, обозначенной как "Зона размещения объектов транспортной инфраструктуры (Т-1)", а земельный участок с кадастровым номером N находится в пределах территории, обозначенной как "Зона делового, общественного и коммерческого назначения (О-1)". Здание попадает в зону с особыми условиями использования территорий (N - Зона с особыми условиями использования территории охранная зона КЛ-10 кВ "ТП-281 - ТП-382").

Технический план подготовлен на основании проекта перепланировки и переоборудования жилого дома с магазином в индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, решения МВК N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации городского округа "Город Чита", N от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.170-183).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Родионов Г.А. является собственником здания с кадастровым номером N (жилой дом, площадью 169, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ) и здания с кадастровым номером N (жилое, площадью 217, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.98-106).

Согласно сведениям выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 191554 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Городскому округу "Город Чита" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ "Служба единого заказчика" (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ)(т.1, л.д.129-140).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в адрес Родионова Г.А. было направлено требование об освобождении земельного участка, находящегося в собственности городского округа "Город Чита". Как указано в требовании, часть земельного участка, общей площадью 188 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в собственности городского округа "Город Чита", используется Родионовым Г.А. самовольно (незаконно), в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ комитет требует освободить часть указанного земельного участка и принять меры по приведению его в надлежащее состояние (т.1, л.д.35).

Постановлением администрации городского округа "Город Чита N от ДД.ММ.ГГГГ отклонены предложения о внесении изменений в Генеральный план городского округа "Город Чита", утвержденный решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, перевод территории по адресу: "адрес", кадастровый N (пункт 1.3 Протокола заседания градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ) из зоны многофункциональной общественно-деловой застройки в зону застройки индивидуальными жилыми домами. Как указано в постановлении, такой перевод невозможен из-за превышения фактически используемой площади, образованной самозахватом земель, государственная собственность на которые не разграничена и части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Изменение функциональной зоны станет, возможным только после устранения самозахвата земельного участка (т.1, л.д.25).

Из ответов ПАО "Россети Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объекты энергетики, принадлежащие ПАО "Россети Сибирь", отсутствуют. 10 опор уличного освещения, расположенных по периметру земельного участка N и по смежной с ним части земельного участка N, не принадлежат ПАО "Россети Сибирь" (т.2, л.д.4-5, 7).

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В результате исправления реестровой ошибки спорная часть земельного участка, на которую претендовал Родионов Г.А. исключена из земельного участка с кадастровым номером N и отнесена к землям в кадастровом квартале N, государственная собственность на которые не разграничена (т.2, л.д.133-l53).

В ответе ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером N предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края для эксплуатации автомобильной дороги "адрес", уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Планируемый Родиновым Г.А. к образованию земельный участок ориентировочной площадью 188 кв.м. для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, границы земельного участка N автомобильной дороги "адрес", не пересекает. Объекты транспортной инфраструктуры на образуемом земельном участке отсутствуют. Следовательно, при образовании земельного участка имущественные интересы учреждения не затрагиваются (т.1, л.д.224).

В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО8 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предполагающая образование по адресу: "адрес", земельного участка площадью 2109 кв.м. Указанная схема не согласована Управлением архитектуры и градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" и не утверждена. В заключении кадастрового инженера ФИО8 указано, что были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N местоположение которого определено: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием "для обслуживания и использования жилого дома и магазина" и земель в кадастровом квартале N, государственная собственность на которые не разграничена, так как при обследовании земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что фактическая граница земельного участка, не соответствует границам, внесенным в ЕГРН, объект незавершенного строительства, относящийся к земельному участку с кадастровым номером N находится за его пределами, т.е. находится на неразграниченных землях, что препятствует постановке его на кадастровый учет, а также используется как придомовая территория с хозяйственными постройками. Все вышеизложенное не дает возможность сформировать полноценный участок для индивидуального жилищного строительства, а также исключения вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Данный участок в фактических границах используется длительное время. Земельные участки, расположенные вокруг земельного участка с кадастровым номером N, стоят на кадастровом учете. В результате перераспределения земельного участка N земель в кадастровом квартале N образовался земельный участок: N2109 кв.м. - с видом разрешенного использования "для обслуживания и использования жилого дома и магазина (т.2, л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов Г.А. обратился к председателю комитета по градостроительной политики городского округа "Город Чита" с заявлением, в котором просил согласовать схему перераспределения земельного участка N с нераспределенным земельным участком, являющимся в настоящее время дворовой территорией жилого дома, и принадлежащего Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.2 л.д.42).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное заявление комитет по градостроительной политике городского округа "Город Чита" сообщил Родионову Г.А. о том, что формируемый земельный участок находится в двух территориальных зонах О-1 и Т- 1, что недопустимо. Градостроительная документация на территорию, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, не разрабатывалась и не утверждалась. Кроме того, государственная услуга по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена предоставляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. С учетом изложенного, указано на невозможность согласования представленной Родионовым Г.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2, л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов Г.А. обратился к руководителю администрации городского округа "Город Чита" с заявлением о рассмотрении предложений по внесению изменений в Генеральный план городского округа "Город Чита" в части земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале N, прилегающих к участку N (т.2, л.д.46).

Протоколом заседания Градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что предложение Родионова Г.А. было рассмотрено, принято отрицательное решение по переводу территории из зоны транспортной инфраструктуры в многофункциональную общественно-деловую зону (т.2, л.д.123-128).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 11.9, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв.м, прямоугольной формы, на котором Родионов Г.А. построил магазин, являющийся в настоящее время жилым домом. В 2008 году зарегистрировано право собственности Родионова Г.А. на земельный участок, площадью 1500 кв.м. При этом, участок сформирован не в связи со сложившимися фактическими границами землепользования, так как с ДД.ММ.ГГГГ года частично на данном участке и частично на земельном участке с кадастровым номером N располагается жилой дом.

Руководствуясь заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что отрицательное решение по заявлению Родионова Г.А. о переводе территории из зоны транспортной инфраструктуры в многофункциональную общественно-деловую зону не препятствует истцу повторно обратиться в заявлением об изменении территориальной зоны, которая в настоящее время в связи с переводом магазина в индивидуальный жилой дом является неактуальной, а также принимая во внимание отсутствие на образуемом участке объектов транспортной инфраструктуры, и отнесение спорной территории к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми администрация городского округа "Город Чита" не осуществляет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании за Родионовым Г.А. права собственности на земельный участок, площадью 2109 кв.м, расположенный в координатах, отраженных в заключении кадастрового инженера ФИО8 При этом, суд указал, что посредством признания за истцом права собственности на данный земельный участок будет реализовано право истца иметь имущество в собственности, а также будут упорядочены земельные отношения в пределах рассматриваемой территории, будет исключено вклинивание, изломанность границ, вкрапливание, чересполосица при образовании земельных участков, а также исключены невозможность размещения объектов недвижимости и препятствия рациональному использованию и охране земель.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Родионов Г.А. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему был предоставлен в аренду для строительства жилого дома с магазином земельный участок прямоугольной формы. В настоящее время принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N согласно ЕГРН имеет иную, неправильную форму. По мнению истца, его земельный участок должен быть прямоугольным и включать в себя ту часть, которая по сведениям ЕГРН не относится к его участку, но фактически занимается им в течение длительного времени и используется в качестве облагороженной дворовой территории.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом земельного, участка с кадастровым номером N, Родионовым Г.А. на нём уже были возведены и введены в эксплуатацию постройки (магазин и двухэтажный жилой дом). При этом, границы и форма земельного участка на момент заключения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отличались от границ и формы участка на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено размещением на нём построек, возводимых Родионовым Г.А. Так, согласно чертежу (приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), на участке планировалось возведение одного строения (жилой дом с магазином) (т.1, л.д.27), а фактически было осуществлено строительство двух объектов недвижимости (магазина и жилого дома) со смещением относительно друг друга(т.l, л.д.34, 51).

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N Родионову Г.А. было известно о конфигурации и расположении границ приобретаемого участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Несмотря на это, истцом самовольно была захвачена часть участка, прилегающего к принадлежащему ему земельному участку для использования в качестве огороженной территории летнего кафе перед магазином, а после перевода последнего из нежилого помещения в жилое - в качестве придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о длительном владении им вышеназванной частью самовольно занятого земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у Родионова Г.А. права собственности на него в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорная часть земельного участка относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, она не поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости с определением границ, что исключает возможность владения данным земельным участком истцом как своим собственным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указали, что правовые основания для признания за истцом права собственности на занимаемую им часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером N, в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Родионов Г.А. обращался с заявлением о перераспределении земельного участка N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в комитет по градостроительной политике городского округа "Город Чита" (т.2, л.д.42). В удовлетворении заявления было отказано, в том числе, по причине того, что государственная услуга по утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена предоставляется департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.2, л.д.43-45).

Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило заявление Родионова Г.А. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N при рассмотрении которого было выявлено, что испрашиваемый земельный участок находится одновременно в двух территориальных зонах: зоне общественно-деловой застройки (О-1) и зоне транспортной инфраструктуры (Т-1). В соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка в двух территориальных зонах недопустимо (т.3, л.д.23).

С учетом изложенного, в письме от ДД.ММ.ГГГГ департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указал Родионову Г.А, что для приведения в соответствие территориальной зоны, ему необходимо обратиться в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", после чего он может обратиться в департамент с соответствующим заявлением, которое будет рассмотрено в соответствии с действующим законодательством (т.3, л.д.28-29).

Таким образом, для осуществления перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся нa территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо внесение в Генеральный план городского округа "Город Чита" таких изменений, при которых испрашиваемый земельный участок будет находиться в одной территориальной зоне.

Из материалов дела следует, что Родионов Г.А. обращался с соответствующим заявлением в администрацию городского округа "Город Чита" (т.2, л.д.46), однако протоколом заседания Градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение по переводу территории из зоны транспортной инфраструктуры в многофункциональную общественно-деловую зону (т.2, л.д.123-128). Сведений об оспаривании вышеназванного решения в установленном законом порядке либо о повторном обращении по вопросу изменения территориальных зон перераспределяемых земель и участка истца, в материалы дела не представлено.

Установленный законом запрет на формирование земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в настоящее время является препятствием для перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также для признания права собственности на участок, части которого расположены в различных территориальных зонах.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденными решением Думы городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0, 6 га (600 кв.м.).

Принимая во вниманием изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для предоставления истцу в обход установленных законом процедур земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 609 кв.м. и признания за Родионовым Г.А. права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 2109 кв.м. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования Родионова Г.А. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок и в части указания на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, отменено с принятием в указанной части нового решения об оставлении названного требования без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: