Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-10737/2024[88-14697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0016-01-2023-000791-17 по иску Корнилова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Корнилова Алексея Павловича на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.П. обратился с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 г. между Корниловым А.П. и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор, при заключении которого Корнилов А.П. был вынужден заключить договор страхования страхового продукта "Кредитный договор" со сроком действия до 28 сентября 2026 г, им оплачена страховая премия в размере 445 335 руб. 11 августа 2022 г. кредитный договор Корниловым А.П. погашен. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в сумме 262 998 руб. за не истекший срок действия полиса. 17 августа 2022 г. в удовлетворении его требований отказано. 21 октября 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, требования которой до настоящего времени не исполнены. Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. отказано в удовлетворении требований истца к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика сумму в связи с досрочным расторжением договора страхования в размере 262 998 руб, неустойку за период с 20 августа 2022 г. по 10 декабря 2022 г. в размере 262 998 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 г. требование Корнилова А.П. к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании неустойки за период с 20 августа 2022 г. по 10 декабря 2022 г. в размере 262 998 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корниловым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО СК "Газпром страхование" Широкова А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 27 сентября 2019 г. между Корниловым А.П. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 945 335 руб. под 11, 2% годовых сроком до 28 июня 2026 г. для потребительских целей.

Между страхователем Корниловым А.П. и страховщиком ООО СК "ВТБ страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром страхование" в связи со сменой наименования компании) был заключен договор страхования "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" - страховой полис от 27 сентября 2019 г, срок действия с 28 сентября 2019 г. по 28 сентября 2026 г.

По договору страхования страховыми рисками (случаями) являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники Приложением N (неотъемлемая часть страхового Полиса) к данному договору являются Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 2 945 335 руб, страховая премия составляет 445 335 руб.

Корниловым А.П. обязательства по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2022 г. погашены в полном объеме.

11 августа 2022 г. Корнилов А.П. в адрес страхователя направил заявление об отказе от договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 262 998 руб.

17 августа 2022 г. ООО СК "Газпром страхование" на обращение Корнилова А.П. дан отказ со ссылкой на то, что п.2.4 ст.7, п.12 ст.11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку введены в действие после заключения договора страхования.

21 октября 2022 г. Корнилов А.П. обратился к ответчику с требованием возврата неиспользованной части страховой премии в размере 262 998 руб. за не истекший срок действия договора страхования.

14 ноября 2022 г. истцу направлено уведомление, согласно которому в удовлетворении претензии отказано.

Корнилов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2023 г. истцу также было отказано в удовлетворении данных требований по тем основаниям, что Корнилов А.П. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования от 27 сентября 2019 г. по истечении срока, установленного п.6.5.1 Условий страхования, Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в результате анализа договора установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 927, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, истец обратился за возвратом страховой премии по истечении 14-дневного срока, предусмотренного для обращения для отказа от договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора при досрочном его расторжении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов о том, что досрочное погашение истцом кредита не прекращает действие заключенного в отношении него договора личного страхования и не влечет возврат части страховой премии на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными. Оснований для признания договора страхования, заключенного с Корниловым А.П. 27 сентября 2019 г, прекращенным с даты полного погашения кредитной задолженности нет. Доводы жалобы Корнилова А.П. подлежат отклонению, так как противоречат условиям заключенного им договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В данном случае возможность возврата страховой премии при отказе страхователя или выгодоприобретателя от договора страхования условиями страхования не предусмотрена. Пунктом 6.5.1 Условий предусмотрен лишь возврат части страховой премии страхователю (застрахованному) при прекращении страхования в случаях, указанных в этом пункте. Досрочное погашение кредита в перечне таких случаев не поименовано.

Вопреки доводам жалобы, часть 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ. Названный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2020 года. Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N483-ФЗ, судебные инстанции правомерно не распространил указанную норму закона на спорное правоотношение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как основание для возврата уплаченной страховой премии, является ошибочной, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховых премий в случае досрочного погашения кредита за пределами "периода охлаждения", соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Алексея Павловича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 г.