Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-10799/2024[88-12332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-793/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-004384-92) по иску Ермакова Александра Викторовича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", ликвидационной комиссии Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании суммы по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г, по кассационной жалобе Ермакова Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Ермакова А.В. - Чуриловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчиков, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Александр Викторович (далее - Ермаков А.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании суммы по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ермаков А.В. работал в учреждении УП 288/26 в должности водителя.

9 декабря 1985 г. с Ермаковым А.В. произошел несчастный случай на производстве.

Решением Иланского районного народного суда Красноярского края от 5 мая 1988 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Ермаковым А.В. 9 декабря 1985 г. при производстве работы водителем автомобиля, принадлежащего учреждению УП 288/26.

Актом освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты"

Решением Иланского районного народного суда Красноярского края от 2 сентября 1991 г. с УП 288/26 в пользу Ермакова А.В. в возмещение вреда здоровью взыскано 3885, 91 руб. единовременно и 198, 41 руб. ежемесячно пожизненно, начиная с 2 сентября 1991 г.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 1991 г, но не исполнялось.

В настоящее время учреждение УП 288/26 ликвидировано.

Ермаков А.В. просил суд взыскать с ответчика единовременную сумму по возмещению вреда здоровью, установленную решением Иланского районного народного суда Красноярского края от 2 сентября 1991 г. с учетом индексации за период с 2 сентября 1991 г. по 1 марта 2022 г. в размере 16346, 93 руб, ежемесячную сумму по возмещению вреда здоровью, установленную решением Иланского районного народного суда Красноярского края от 2 сентября 1991 г. с учетом индексации за период с 2 сентября 1991 г. по 1 марта 2022 г. в размере 218443, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на единовременную сумму по возмещению вреда здоровью в размере 3885, 91 руб. за период с 1 января 1995 г. по 1 марта 2022 г. - 27048, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ежемесячную сумму по возмещению вреда здоровью в размере 198, 41 руб. за период с 1 января 1995 г. по 1 марта 2022 г. - 155331, 75 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в лице ликвидационной комиссии (далее - ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице ликвидационной комиссии), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 апреля 2023 г. исковые требования Ермакова А.В. удовлетворены частично. С ГУФСИН России по Красноярскому в пользу Ермакова А.В. взыскана сумма задолженности по возмещению вреда здоровью с учетом индексации за период с 11 сентября 2019 г. по 1 марта 2022 г. по единовременной выплате в размере 5044, 19 руб, по ежемесячным выплатам в размере 5971, 46 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2019 г. по 1 марта 2022 г. на сумму единовременной выплаты 557, 39 руб, на сумму ежемесячных платежей 454, 7 руб, а всего взыскано 12118, 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. С ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ермакова А.В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью взыскано 479983, 6 руб. за период с 11 сентября 2019 г. до 1 марта 2022 г. С ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Ермакова А.В. ежемесячно в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 февраля 2024 г. определено взыскивать по 21715, 7 руб. бессрочно, с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке. В удовлетворении остальных требований Ермакову А.В. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В кассационной жалобе Ермаков А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Ермакова А.В.

Ермаковым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу ответчиков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ермаков А.В, представители ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ликвидационной комиссии ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ермаков А.В. работал в учреждении УП 288/26 в должности водителя.

9 декабря 1985 г. с Ермаковым А.В. произошел несчастный случай на производстве.

Решением Иланского районного народного суда Красноярского края от 5 мая 1988 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Ермаковым А.В. 9 декабря 1985 г. при производстве работы водителем автомобиля, принадлежащего учреждению УП 288/26.

Актом освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты"

Решением Иланского районного народного суда Красноярского края от 2 сентября 1991 г. с УП 288/26 в пользу Ермакова А.В. в возмещение вреда здоровью взыскано 3885, 91 руб. единовременно и 198, 41 руб. ежемесячно пожизненно, начиная с 2 сентября 1991 г.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 1991 г, но не исполнялось.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная решением суда сумма в возмещение вреда здоровью подлежит индексации с 1991 г, взыскав с надлежащего ответчика суммы в возмещение вреда здоровью за последние три года, предшествующие дню обращения с иском в суд, а также на будущее с последующей индексацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьей 55 Конституции РСФСР 1978 года каждый гражданин Российской Федерации имеет право на бесплатную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также медицинского страхования граждан; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры и спорта.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР предусмотрено, что возмещение вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

На основании статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г. при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются.

Обратная сила придана закрепленным в статьях 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации нормам только в случае, когда не возмещенный вред причинен до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г.

Нормами действовавшего гражданского законодательства на момент причинения вреда здоровью истца вопрос об индексации сумм урегулирован не был.

Между тем, действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов N483/25 от 22 декабря 1961 г, а с 1 января 1985 г. - Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. N 690 (далее Правила от 3 июля 1984 г. N 690).

В силу пункта 1 данных Правил от 3 июля 1984 г. N 690 предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации, как на территории этой организации, так и за ее пределами.

Возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, за вычетом пенсии по инвалидности в связи с трудовым увечьем, а также в компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (пункт 2 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

Степень утраты трудоспособности потерпевшим определяется ВТЭКом в процентах, устанавливаемых в зависимости от потери профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья. Указания о порядке установления ВТЭКом степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья утверждаются Министерством здравоохранения СССР и Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС (пункт 6 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

Размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. Если в связи с трудовым увечьем потерпевшему назначена пенсия по инвалидности, то размер возмещения ущерба снижается на сумму этой пенсии (пункт 7 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

Среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступлению утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем (по выбору потерпевшего). В случае профессионального заболевания по желанию потерпевшего для исчисления размера возмещения ущерба может приниматься среднемесячный заработок за 12 календарных месяцев перед прекращением работы, повлекшей это заболевание (пункт 11 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

Выплата сумм в возмещение ущерба рабочим и служащим производится организацией, ответственной за причиненный ущерб (пункт 17 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

Суммы в возмещение ущерба выплачиваются потерпевшим рабочим и служащим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья лишились прежнего заработка (подпункт "а" пункта 18 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

Возмещение ущерба потерпевшим в части утраченного заработка производится в течение срока, на который ВТЭКом установлена утрата трудоспособности в связи с трудовым увечьем (пункт 19 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

В случае изменения степени утраты трудоспособности потерпевшего, получаемого им заработка или размера пенсии по инвалидности, а также изменения состава членов семьи умершего производится соответствующий перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение ущерба (пункт 21 Правил от 3 июля 1984 г. N 690).

С 1 декабря 1992 г. действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (далее Правила от 24 декабря 1992 г. N 4214-1) (утратившие силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Статьей 8 указанных Правил от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 было установлено, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

При этом в силу статьи 11 Правил от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 12 Правил размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

При возмещении заработка или его части пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с трудовым увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после трудового увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитывается в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим после увечья.

Возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность (статья 43 Правил от 24 декабря 1992 г. N 4214-1).

Положениями статьи 51 Правил от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 закреплено, что суммы возмещения вреда, не полученные своевременно по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Названными выше Правилами установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее - в 11.2 раза, в 1972 году - в 10.9, в 1973 году - в 10.6, в 1974 году - в 10.3, 1975 году - в 10.0, в 1976 году - в 9.7, в 1977 году - в 9.4, в 1978 году - в 9.1, в 1979 году - в 8.8, в 1980 году - в 8.5, в 1981 году - в 8.2, в 1982 году - в 7.9, в 1983 году - в 7.6, в 1984 году - в 7.3, в 1985 году - в 7.0, в 1986 году - в 6.7, в 1987 году - в 6.4, в 1988 году - в 6.1, в 1989 году-в 5.8, в 1990 году - в 5.5, в 1991 году - в 4.3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которых исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г. - в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. - в три раза.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" указано, что учитывая, что с 1 августа 1992 г. из Гражданского кодекса РСФСР исключены статьи 460-462, предусматривающие зачет пенсии, с указанной даты в расчет платежей не включается пенсия, назначенная потерпевшему в связи с увечьем.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что ежемесячные выплаты установлены решением суда, которое фактически не исполнялось, суд апелляционной инстанции обоснованно установилразмер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, начиная с сентября 1991 г. с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно применены те индексы для индексации, которые были установлены нормами законодательства, действовавшего в соответствующий период.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной правомерно взыскал в пользу истца задолженность за три предшествующих года в размере 479983, 6 руб. с 11 сентября 2019 г. до 1 марта 2022 г, определив размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью на будущее бессрочно с последующей индексацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец после вынесения решения в 1991 году исполнительные документы не получал, не предъявлял к исполнению, при этом виновных действий ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент вступления в силу решения Иланского районного народного суда Красноярского края от 2 сентября 1991 г, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом. Статьей 345 данного Кодекса устанавливался трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению.

Доказательств того, что истец обращался за получением исполнительного листа, либо просил суд направить исполнительный лист, не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании только за три года, предшествовавшие его обращению в суд с настоящим требованием, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, не предъявлением решения к исполнению не препятствует взысканию суммы индексации сумм в возмещение вреда здоровью в настоящее время, поскольку названным решением суммы в возмещение вреда здоровью взысканы пожизненно.

Как видно из решения Иланского районного народного суда Красноярского края от 2 сентября 1991 г. в возмещения вреда здоровью в пользу Ермакова А.В. взысканы суммы с УП 288/26.

Во исполнение приказа Министра охраны общественного порядка (МООП) РСФСР от 30 мая 1963 г. N 0314 организована исправительно-трудовая колония N26 (УП-288/26) усиленного режима с лимитом наполнения 700 человек при строительстве Хайрюзовского лесозаготовительного участка Управления мест заключения (УМЗ) в Нижнеингашском промышленном районе.

Данное учреждение неоднократно реорганизовывалось, в результате его правопреемником стало ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФКУ "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" ликвидировано, 1 февраля 2024 г. внесена запись о ликвидации юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а согласно пункта 4.2 Приказа Минюста России от 27 июля 2018 г. N 160 правопреемником данного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", которое обоснованно определено в качестве надлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылается в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 апреля 2023 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, кассационную жалобу Ермакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Пальцев