Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-10888/2024[88-13000/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Сонриса" к Алексашевой Анне Иосифовне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ

иск о взыскании 39558, 30 рублей процентов и 4474, 60 рублей неустойки с 25 ноября 2021 г. по 1 февраля 2023 г, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 рублей почтовых расходов и 1520, 99 рублей расходов на оплату государственной пошлины обоснован просрочкой платежей по договору микрозайма от 14 апреля 2021 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 1173, 66 рублей процентов с 25 ноября 2021 г. по 12 июля 2022 г, 1000 рублей неустойки с 25 ноября 2021 г. по 1 февраля 2023 г, 523, 87 рублей судебных расходов, в остальном отказано.

В кассационной жалобе истец просил изменить или отменить судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО МК "Сонриса" и Алексашева А.И. заключили договор микрозайма от 14 апреля 2021 г. на сумму 18816 рублей на срок до 12 июля 2022 г. и согласно графику сумма займа и проценты (за разные периоды пользования от 0, 0201% до 0, 67% в день) подлежат возврату ежемесячными платежами, после истечения срока возврата основной суммы займа предусмотрено начисление 1% в день до фактического возврата суммы займа, а кроме того, неустойка в размере 20% годовых за просрочку исполнения обязательств по данному договору.

В связи с неисполнением заёмщицей обязательств, непредставлением ей доказательств суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания процентов и неустойки, но частично, полагая, что проценты, начисляемые по условиям договора после истечения срока возврата основной суммы займа по ставке 1% в день представляют собой неустойку, а поскольку одновременно заявлено требование о взыскании неустойки по максимально предусмотренной законом ставке в 20% годовых от суммы просроченной задолженности, то во взыскании таких процентов, начисленных после 12 июля 2022 г, следует отказать. Также по мнению судов, подлежащая взысканию неустойка в 4474, 60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая названные обстоятельства, размер неустойки, период и размер просроченного долга, а потому она подлежит уменьшению до 1000 рублей. Кроме того, суды сочли, что понесенные истцом 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы, принимая во внимание характер спора, сложность и обстоятельства дела, составление искового заявления, направление его в суд и присутствие представителя в одном судебном заседании. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

В силу ч. 21 ст. 5 этого же закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", дополнившей эту норму словами "от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа)").

Из приведенных норм в их взаимосвязи видно, что закон допускает установление договором займа, микрозайма одновременно условий о начислении процентов за пользование (платы) до дня фактического возврата займа (основного долга) и неустойки, ограничивая их размер лишь предельной ставкой платы в 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Суды превышения этих пределов не установили, материалы дела не содержат сведений об этих превышениях.

Факт превышения ставки по процентам за пользование займом после истечения срока его возврата над ставкой за плановый период пользования сам по себе не свидетельствует о том, что такие проценты по своей правовой природе относятся к неустойке, поскольку вышеприведенные положения закона допускают применение ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, одновременное применение неустойки за просрочку исполнения обязательств, а договором в данном случае предусмотрено изменение такой ставки в зависимости от периода пользования и одновременно применение неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшая неустойку в отсутствие заявления ответчицы (хотя в данном случае ввиду того, что обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, такое заявление не являлось необходимым) суды в нарушение названной нормы права и акта её официального толкования, а также ст. 56, 67 ГПК РФ не учли, что предусмотренная договором ставка неустойки в размере 20% годовых явно и существенно меньше договорной ставки процентов за пользование займом, не соотнесли предусмотренную договором ставку неустойки в размере 20% годовых с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (займам), выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не сделали вывода о том, что предусмотренная договором неустойка явно превышает такую плату, показатели инфляции.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко