Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10906/2024[88-12406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2022-010252-53 по иску Пашкова Евгения Николаевича к Барахоеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Пашкова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пашков Е.Н. обратился в суд с иском к Барахоеву В.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и одной головой КРС, принадлежащей ответчику. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию N ЛТ-187-13.4 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 217300 руб, с учетом износа - 127400 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 217300 руб, стоимость проведенной экспертизы в размере 8800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб, почтовые расходы в размере 102, 04 руб, расходы на телеграмму по осмотру транспортного средства в размере 280, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2023 г. исковые требования Пашкова Е.Н. к Барахоеву В.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Барахоева В.В. в пользу Пашкова Е.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 217300 руб, расходы по экспертизе в размере 8800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 руб, почтовые расходы в размере 382, 97 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2024 г. заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2023 г. частично изменено. Постановлено взыскать с Барахоева В.В. в пользу Пешкова Е.Н. материальный ущерб в размере 30390 руб, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 2640 руб, почтовые расходы в размере 114, 89 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1611, 90 руб.

В кассационной жалобе Пашков Е.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что собственник КРС обязан следить за своим имуществом, однако Барахоев В.В. не предпринял мер по обеспечению его безопасности и сохранности, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в месте, не предусмотренном для перегона скота. В основу обжалуемого постановления положены формальные выводы эксперта, в связи с чем заявитель заявил ходатайства о проведении по делу повторной трассолого-автотехнической экспертизы и допросе эксперта, в удовлетворении которых было отказано.

Возражения поступили от ответчика Барахоева В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пашкова Е.Н. Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак N, и одной головой КРС (корова), принадлежащей ответчику Барахоеву В.В, утверждавшему, что животное находилось на самовыпасе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.11.2022 г. Барахоев В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ, из указанного следует, что собственник коровы не обеспечил должным образом ее содержание, а принятые им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась в неположенном месте, что послужило причиной ДТП указанного в иске и как следствие возникновению ущерба на стороне истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По инициативе истца был составлен акт экспертного исследования NЛТ-187-13.4 от 29.11.2022 по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Nissan Wingroad, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 217300 руб, с учетом износа - 127400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав представленный истцом акт экспертного исследования достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности, справедливости и исходили из доказанности факта и размера судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N 70/2-2 от 24.01.2024 г. действия водителя автомобиля Nissan Wingroad Пашкова Е.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации выражены в несвоевременном принятии мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки в момент обнаружения домашних животных на проезжей части, не соответствуют требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и находятся в причинно- следственной связи с наездом на домашнее животное. Действия лиц, ответственных за домашних животных в части нахождения их на проезжей части без надзора не соответствуют требованиям п. 25.6 абз.1 ПДД РФ равно, как и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58900 руб, без учета износа - 101300 руб. При этом рыночная стоимость объекта оценки на дату исследования составляет 792000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в меньшем размере, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N 70/2-2 от 24.01.2024 г, посчитала возможным установить соотношение вины владельца источника повышенной опасности и владельца КРС в размере 70% к 30% соответственно, указав, что Пашков Е.Н. обязан был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ во избежание столкновения, в том числе применять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая вину Пашкова Е.Н, являющегося владельцем источника повышенной опасности, за причиненный вред в размере 70%, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что суждение о нарушении им Правил дорожного движения сделано судом без учета фактических обстоятельств ДТП, которое произошло в темное время суток, нахождения животного на проезжей части в отсутствие контроля со стороны его владельца, за что тот был привлечен к административной ответственности, объяснений истца, не являются основанием к отмене судебных актов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассатора, из материалов дела, в том числе, экспертного заключения, следует, что несмотря на то, что тормозной путь автомобиля истца составлял 4, 9 м, опасность для водителя возникла не в момент, когда корова выбежала на полосу движения истца, и до нее оставалось расстояние в 1 метр, как об этом пояснял истец, а в момент обнаружения водителем автомобиля домашнего движения на проезжей части (две коровы шли по краю асфальта в попутном направлении) при неограниченной видимости для движения, когда он должен был принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Водитель не должен предполагать, что домашнее животное не изменит темпа и направления движения либо остановится у края проезжей части.

Вопреки доводам кассатора, при установлении нарушения водителем автомобиля, являющегося владельцем источника повышенной опасности, Правил дорожного движения нарушение собственником домашнего животного правил его содержания влияет лишь на степень вины истца в причинении ущерба, но не освобождает его от ответственности за ДТП. В силу положений ст. 1083 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на владельца коровы и освобождения от ответственности водителя автомобиля у суда не имелось.

Довод заявителя, выражающего несогласие с выводом судов о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, не влечет отмену судебных постановлений.

Довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы и опросе эксперта отклоняется, поскольку основания, предусмотренные для назначения повторной экспертизы, судом не установлены (п. 2 ст. 87 ГПК РФ), экспертное заключение оценено судом и признано в достаточной степени обоснованным и мотивированным, что не требовало дополнительных разъяснений проводившим ее экспертом.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного исследования, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024г.