Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11004/2024[88-14147/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Желтова Анатолия Николаевича к Олейникову Александру Михайловичу об индексации присужденных денежных сумм решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 2-184/2017 по иску Желтова А.Н. к Олейникову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационным жалобам сторон на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. заявление удовлетворено - с Олейникова А.М. в пользу Желтова А.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 31 мая 2017 г. по 25 августа 2023 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. данное определение изменено - определена к взысканию индексация присужденных денежных сумм за период с 31 мая 2017 г. по 16 октября 2020 г, а в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейников А.М. просил отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в том числе на подсудность рассмотрения заявления об индексации арбитражному суду ввиду осуществления производства по делу о его банкротстве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, пришёл к выводу о том, что эта кассационная жалоба подлежит удовлетворению по указанному основанию по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. признано обоснованным заявление Желтова А.Н. о признании Олейникова А.М. несостоятельным (банкротом) вследствие неисполнения им решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 2-184/2017, введена процедура реструктуризации долгов, срок проведения которой продлен до 26 октября 2023 г.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника о неподсудности рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об индексации присужденных денежных сумм решением суда общей юрисдикции, указал, что должником не предоставлено данных об окончании процедуры реструктуризации долгов, освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных денежных сумм, предусмотренных положениями ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя те же возражения должника, отметил также, что в силу прямого указания ст. 208 ГПК РФ независимо от возбуждения процедуры банкротства требования об индексации присужденных денежных сумм подлежат рассмотрению в рамках дел, в которых взыскана соответствующая задолженность.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Тот факт, что положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не содержат отсылки на возможность иного регулирования, предусмотренного федеральным законом, не означает, что к соответствующим правоотношениям он применен быть не может.

Так, согласно п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Следовательно, положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям иных федеральных законов в части регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Вне процедуры банкротства должника в силу ст. 5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, а также неденежные требования, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.

В п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве указано, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела о банкротстве с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

При этом должник последовательно, начиная с суда первой инстанции, заявлял о том, что рассмотрение заявления об индексации отнесено к подсудности арбитражного суда, в производстве которого находится дело о его банкротстве, в то время как дела о банкротстве и связанные с ними вопросы относятся в силу ч. 4 ст. 38 АПК РФ к исключительной подсудности арбитражного суда по месту жительства должника.

Нарушение правил исключительной подсудности является безусловным основанием к отмене судебных актов как взаимосвязанных.

Учитывая, что заявление об индексации присужденных денежных сумм предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и после введения процедуры банкротства, то оно ввиду прямого указания п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

При таком положении доводы кассационной жалобы Желтова А.Н. о незаконном отказе ему в индексации за период с 22 февраля 2017 г. до 31 мая 2017 г. значения не имеют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.