Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. N Ф04-2303/2005(10600-А46-16) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2005 г. N Ф04-2303/2005(10600-А46-16)
(извлечение)

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ингалинское" (далее - ЗАО "Ингальское"), преобразованному в СПК "Ингалинское", о взыскании 292 282,07 руб., из них 184 871,65 руб.

задолженности по оплате угля и 107 410,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы на договоре уступки права требования кредитора от 13.04.2ООО N 2/63-2000, заключенном истцом с первоначальным кредитором ОАО "Омсклестоппром".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2001 (судья К.) предпринимателю А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал договор от 13.04.2000 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащим положениям статей 382-384 названного кодекса.

Предприниматель А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт поставки ОАО "Омсклестоппром" угля ЗАО "Ингалинское", установленный органами следствия при прекращении уголовного дела N 410316, возбужденного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и представляет в качестве доказательства постановление заместителя начальника СО при Большереченском РОВД от 10.06.2003.

Определением суда от 21.10.2004 (судья И.) заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец (факт поставки угля), были известны заявителю. Указание в постановлении о прекращении уголовного дела от 10.06.2003 на установление факта поставки ОАО "Омсклестоппром" угля ЗАО "Ингалинское" доказательственного значения для арбитражного суда применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, обстоятельства передачи угля существенными для настоящего дела не являются, поскольку отказ в удовлетворении иска предпринимателя А. мотивирован ничтожностью договора от 13.04.2000 N 2/63-2000.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 21.10.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 21.10.2004. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил определение от 21.10.2004 без изменения. Утверждает, что обстоятельства, установленные постановлением следственных органов о прекращении уголовного дела N 410316, имеют доказательственное значение, и на основании этих обстоятельств решение должно быть пересмотрено. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции основано на предположении о том, что истец знал о поставке угля в хозяйство, поэтому его можно признать незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, что обстоятельства являются существенными для дела, и они не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд в решении от 28.09.2004 признал договор уступки права требования от 13.04.2ООО ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактическая поставка угля ЗАО "Ингалинское" не может повлиять на действительности сделки Суд апелляционной инстанции в этой связи правомерно отметил, что поставка угля по первоначальному обязательству не влияет на определение правовой сути сделки по уступке права требования как недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, предприниматель А. не представил доказательств того, что обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела N 410316, не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, и на законных основаниях оставил определение суда первой инстанции от 21.10.2004 без изменения.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.02.2005 по делу N 2-5 (А-143/01) оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.