Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11329/2024[88-12947/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 42MS0019-01-2023-004945-77 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатова Артема Юрьевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легис" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легис" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Филатова А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2024 г, заявление ООО "Легис" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Филатова А.Ю. возвращено, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легис" просит отменить судебные акты, направить материал мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что стороны договора потребительского займа реализовали положения ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты. Указывает, что адрес регистрации и проживания должника находится в пределах субъекта получения оферты, то есть в Кемеровской области. В связи с чем, полагает, что настоящий спор подлежит разрешению мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении материала и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Легис" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с Филатова А.Ю. задолженности по договору потребительского займа от 13.09.2016, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" и Филатовым А.Ю.

Судами также установлено, что в пункте 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 13.09.2016 указано, что все споры, которые возникнут между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинского района г. Кемерово или судебный участок N 1 Ленинского района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о подсудности, не позволяющие однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, возвращая заявление, мировой судья указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. (статья 28 ГПК РФ)

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Филатова А.Ю. задолженности и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского займа и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны договора потребительского займа реализовали положения ст. 32 ГПК РФ и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты, при этом адрес регистрации и проживания должника находится в пределах субъекта получения оферты, то есть в Кемеровской области, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материала, пунктом 20 договора займа предусмотрено, что в договор включены условия территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора, которые допускают обращение с иском в суд в пределах субъекта РФ как по месту нахождения заемщика, указанному в договоре, так и по месту получения заемщиком оферты, т.е. в Ленинский районный суд г. Кемерово/на судебный участок N 1 Ленинского района г. Кемерово.

Судами установлено, что местом регистрации (жительства) заемщика является: "адрес". Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка N1 Ленинского района г. Кемерово, а суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, определен не в пределах границ фактического проживания должника, то есть г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, условие об изменении территориальной подсудности нельзя признать согласованным, поскольку конкретный суд в п. 20 Индивидуальных условий не определен.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 декабря 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова