Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-11345/2024[88-13156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0051-01-2023-000692-23 по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах Григанавичюте Тамары Вацлавасновны к муниципальному образованию "Тальменский район" в лице администрации Тальменского района Алтайского края о защите жилищных прав, по кассационной жалобе муниципальному образованию "Тальменский район" в лице администрации Тальменского района Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тальменского района Алтайского края обратился в суд в интересах Григанавичюте Т.В. с иском к муниципальному образованию "Тальменский район" в лице администрации Тальменского района Алтайского края, мотивируя требования тем, что Григанавичюте Т.В. с 1996 г. проживает в квартире, расположенной по "адрес". Данная квартира предоставлена истцу совхозом "Озерский", где она работала в репродуктивном цехе в должности оператора. До настоящего времени данное жилое помещение не поставлено на кадастровый учет, право собственности на него не оформлено, при этом многоквартирный дом, расположенный по "адрес", постановлением администрации Тальменского района от 2 декабря 2019 г. N 977 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 22 ноября 2019 г. N 6, установлен срок для отселения граждан, проживающих в доме, до 1 декабря 2022 г. До настоящего времени расселение жителей не произведено. Григанавичюте Т.В. зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении с 25 января 1996 г. Кроме нее в квартире зарегистрированы члены ее семьи: ФИО - с 8 августа 2002 г, ФИО - с 20 августа 2002 г, ФИО - с 22 августа 2002 г, Шипулин Я.А. - с 26 мая 2014 г. Григанавичюте Т.В. проживает в вышеуказанной квартире на основании фактического предоставления квартиры совхозом "Озерский" на условиях социального найма жилого помещения с 25 января 1996 г, однако ордер на жилое помещение у нее отсутствует. Для истца данное жилое помещение является единственным жильем. Многоквартирный дом, расположенный по "адрес", не включен в краевую адресную программу, состояние указанного жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Администрацией Тальменского района до настоящего времени истцу не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства, что нарушает права истца.

Процессуальный истец просил признать за материальным истцом Григанавичюте Т.В. права пользования жилым помещением по "адрес", на условиях договора социального найма с 25 января 1996 г.; возложить обязанность на администрацию Тальменского района Алтайского края предоставить Григанавичюте Т.В. на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах муниципального образования Тальменский район; возложить обязанность на администрацию Тальменского района заключить с Григанавичюте Т.В. договор социального найма жилого помещения; в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привести решение суда к немедленному исполнению.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, признано за Григанавичюте Т.В. право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", на условиях договора социального найма с 25 января 1996 г. Возложена обязанность на администрацию Тальменского района Алтайского края предоставить по договору социального найма Григанавичюте Т.В, взамен жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по "адрес", благоустроенное равнозначное занимаемому, жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах муниципального образования Тальменский район. Возложена обязанность на администрацию Тальменского района Алтайского края заключить с Григанавичюте Т.В. договор социального найма жилого помещения. Указано, что решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе муниципального образования "Тальменский район" в лице администрации Тальменского района Алтайского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что материальный истец самовольно заняла спорное жилое помещения, в последующем произведя в нем незаконное переустройство. Кассатор полагает, что давность проживания материального истца в данном жилом помещении не является основанием для заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

Относительно доводов кассационных жалоб от прокуратуры Алтайского края представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное помещение предоставлено Григанавичюте Т.В. и членам ее семьи в 1996 г. для проживания совхозом "Озерский", по месту работы истца. Об этом свидетельствует регистрация истца по месту жительства, как указано в домовой книге и в похозяйственной книге 25 января 1996 г.

Из инвентарного дела на объект недвижимости по "адрес", следует, что ранее многоквартирный дом являлся общежитием. В дальнейшем статусы квартир общежития изменены в статусы отдельных квартир, о чем свидетельствуют данные в материалах инвентарного дела по квартире N и схематичный план объекта. Иные документы в архиве инвентарного дела не сохранились.

Кроме того, о том, что помещение, в котором проживала истец с 1996 г, является жилым свидетельствует указание в похозяйственных книгах Озерского сельсовета за 1993 г. - 1996 г. на имеющееся жилое помещение в. "адрес".

Судебными приказами N 2-1618/2021г. от 28 июня 2021 г, N 2-394/2015г. от 11 апреля 2015 г, N 2-1521/2016г. от 29 ноября 2016 г. с Григанавичюте Т.В. взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по "адрес", в пользу МУП "Озерские коммунальные сети", МУП "Наш дом", АО "Алтайэнергосбыт".

Ордер на вселение в спорное помещение Григанавичюте Т.В. отсутствует, что подтверждается ответом архивного отдела администрации Тальменского района Алтайского края от 26 сентября 2023 г. В администрации Озерского сельсовета Тальменского района документы о предоставлении жилого помещения для проживания Григанавичюте Т.В. также отсутствуют.

Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН.

На основании каких документов зарегистрирована Григанавичюте Т.В. по вышеуказанному адресу, установить невозможно, поскольку в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" документы не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Из заключения эксперта N от 15 июля 2019 г, составленного ИП ФИО, следует, что техническое состояние жилого дома по "адрес", оценивается как аварийное.

В заключении межведомственной комиссии N от 22 ноября 2019 г, назначенной постановлением администрации Тальменского района Алтайского края N 1520 от 21 ноября 2016 г. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г, заключением эксперта N комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома, расположенного по "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанное заключение межведомственной комиссии утверждено постановлением администрации Тальменского района N 977 от 2 декабря 2019 г, которым многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 1 февраля 2022 г.

Актом проверки от 18 июля 2022 г, составленным помощником прокурора Тальменского района Бердоносовым А.А, подтверждается факт наличия разрушений кирпичной кладки, разрушений стен, протечек кровли, плесени, отслоения штукатурного покрытия в многоквартирном доме по "адрес".

Постановлением администрации. Тальменского района Алтайского края N 733 от 7 сентября 2022 г. утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, в котором указан также и многоквартирный дом, расположенный в "адрес". Кроме того, постановлено информировать собственников помещений в многоквартирных домах о признании домов аварийными и подлежащими сносу, а также предъявить им требование о принятии мер по сносу многоквартирного дома в срок до 1 декабря 2024 г. (пункт 2); после истечения срока, установленного в пункте 2 постановления и после принятия решения об изъятии земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в установленном порядке подготовить проект постановления администрации муниципального образования об изъятии жилых и нежилых помещений для муниципальных нужд, собственники которых не осуществили снос (пункт 5).

В 2021 г. администрация Тальменского района Алтайского края обращалась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края с ходатайством о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", в реализуемые на территории Алтайского края программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

В ответе Минстроя Алтайского края на вышеназванное обращение указано, что в настоящее время на территории Алтайского края реализуется краевая адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 г.", утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. Согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в настоящее время в Программу могут быть включены только многоквартирные дома, признанные в результате физического износа в процессе их эксплуатации аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 1 января 2017 г. Многоквартирный дом по указанному адресу признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в 2019 г, поэтому в настоящее время не может быть включен в программу. Расселение дома возможно в рамках действующего законодательства без привлечения средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и краевого бюджета за счет средств местного бюджета. В случае принятия Фондом решения о выделении Алтайскому краю финансовой поддержки на расселение аварийного жилья, признанного таковым после 1 января 2017 г, вопрос о включении дома по "адрес", в региональную адресную программу будет рассмотрен в рабочем порядке.

Администрацией Тальменского района в адрес Григанавичюте Т.В, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 17 марта 2023 г. направлено письмо с предложением переехать из занимаемого аварийного жилого помещения по "адрес", в жилой дом по "адрес". При этом администрация Тальменского района гарантировала оказание помощи в предоставлении транспорта для переезда. В случае аренды жилого помещения гарантировала компенсацию расходов по аренде.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-23/2023г, решение по которому вступило в законную силу 7 июня 2023 г, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", является непригодным для проживания. Техническое состояние несущих конструкций указанного жилого дома, в целом соответствует аварийному состоянию, категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и потенциальной опасности их обрушения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, создаст угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в указанном доме. В связи с отсутствием научно-обоснованной методики определения временной вероятности обрушения строительных конструкций, установить точную вероятность обрушения строительных конструкций жилого дома не представляется возможным. Вместе с тем, как указано экспертом на стр. 23 в исследовательской части заключения, в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норма ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, эксплуатация жилого дома со стенами из керамзитобетонных блоков до его постановки на капитальный ремонт составляет 30 лет. По результатам проведенного осмотра, установлено, что капитальный ремонт в жилом доме не проводился, а срок эксплуатации составляет 50 лет, следовательно, вероятность обрушения строительных конструкций дома высокая.

Факт признания в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 49, 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из того, что вселение истца произошло вследствие наличие ее трудовых отношений с совхозом "Озерским" и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения истца в спорное помещение, а поскольку в связи со вселением материального истца в спорное помещение между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, то учитывая факт непрерывного и длительного проживания истца в спорном помещении после внесения введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил требования прокурора, действующего в интересах материального истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании доводов апелляционной жалобы ответчика, согласилась с выводами суда, оставив решение без изменений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения Григанавичюте Т.В.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение, такой же порядок предусмотрен и пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 РСФСР Жилищного кодекса Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы- приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производятся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Учитывая, что материальный истец вселена в жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении данного спора суды правомерно руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до 1 марта 2005 г.

Согласно статье 101 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации; в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (статья 105 ЖК РСФСР).

Так из материалов дела усматривается, что до 1991 г. в указанном здании по "адрес", размещались административно-бытовые помещения свинокомплекса "Озерский", в 1992 г. здание перепланировано для использования в качестве многоквартирного дома. В здании 2 лестничные клетки и 20 квартир, капитальный ремонт не производился с 1992 г, то есть с момента реконструкции под жилое. Данное обстоятельство установлено Межведомственной комиссией при обследовании указанного жилого дома и отражено в заключении.

Спорное помещение предоставлено материальному истцу и членам ее семьи в 1996 г. для проживания, что следует из пояснений истца, фактических обстоятельств данного дела и подтверждается записями в домовой книге, выписками из похозяйственных книг. При этом в разделе 1 строке 12 нехозяйственной книги за 1996 г. указано место работы материального истца - "с/з "Озерский" репрод. оператор", в разделе 3 книги отражено, что общая площадь, в том числе жилая, предоставляемого помещения составляет 30 кв.м.

При этом, во всех имеющихся документах, в том числе похозяйственных книгах, помещение N, расположенное по "адрес", поименовано квартирой, а само здание - общежитием.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания с изменением имеющихся в нем помещений произведена работодателем - совхозом "Озерский" и жилые помещения предоставлены работникам данного совхоза, в том числе и истцу, для проживания.

Установив вышеназванные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и не опровергнутые ответчиком иными доказательствами, суды пришли к выводу о наличии факта трудовых отношений материального истца и совхоза, в связи с чем последним предоставлено помещение для проживания материального истца, из чего судами сделано заключение о законности вселения материального истца в спорное жилое помещение в связи с имевшимися на тот момент трудовыми отношениями.

Поскольку суды пришли к выводу, что истец занимает спорное помещение, значащееся как квартира, на законных основаниях и между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для отказа в удовлетворения иска по мотиву, что спорное помещение является нежилым и у истца отсутствуют документы на вселение, суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период возникновения спора, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), применялись к служебным жилым помещениям государственных и муниципальных предприятий и учреждений, переданным в муниципальную собственность, а также к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

Исходя из вышеназванных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что после передачи жилого помещения, в котором проживала материальный истец, в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а учитывая, что после передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, материальный истец продолжала проживать в нем, то в силу закона она правомерно признана, как занимающая жилое помещение на условиях договора социального найма. При этом отсутствие надлежащим образом оформленного ордера, либо договора найма о вселении Григанавичюте Т.В. в жилое помещение, при фактическом вселении и проживании, регистрации по месту жительства, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от не оформления работодателем и органом местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом не относятся ни к одной категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной и регламентирована Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Из положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие спорного жилого помещения в соответствующем реестре и отсутствие у него кадастрового номера не может расцениваться как подтверждение самовольного занятия истцом данного помещения, а свидетельствует лишь о том, что ни работодатель ранее, ни его предшественник - администрация Тальменского района не исполнили возложенную законом обязанность по надлежащему оформлению жилищных отношений с истцом.

Поскольку факт принятия решения о передаче помещения жилого дома в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Отклоняя доводам ответчика об отсутствии между сторонами жилищных отношений, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что право пользования Григанавичюте Т.В. спорным жилым помещением ни ранее, ни в настоящее время ответчиками либо иными лицами не оспаривалось, после прекращения трудовых отношений Григанавичюте Т.В. с учреждением вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения не ставился. Более того, истец продолжает в настоящее врем пользоваться жильем, сохраняя его за собой, иных лиц, помимо истца и Григанавичюте Т.В претендующих на право пользования спорным жилым помещением, не установлено

Исходя из вышеизложенного доводы кассатора о самовольном занятии истца спорной квартиры и ее незаконного переустройства, а также что давность проживания истца в спорном жилом помещение не является основанием для заключения с ней договора социального найма, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалоба повторяют позицию ответчика, выраженную им в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие же заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Тальменский район" в лице администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 июля 2024 г.