Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-11473/2024[88-14663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0035-01-2022-002982-46 по иску Габибова Гюльбаба Гюльбала оглы к Сазанковой Ольге Анатольевне, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной, по иску Сазанковой Ольги Анатольевны к Габибову Гюльбаба Гюдьбала оглы, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя Габибова Гюльбабы Гюльбалы оглы - Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Габибов Г.Г.о. обратился с иском к Сазанковой О.А, Габибову М.Г.о. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. между Габибовым Г.Г.о. и Сазанковой О.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Данная сделка является ничтожной, совершенной для вида, без намерения придать ей соответствующие последствия. Никакие денежные средства по данной сделке Сазанковой О.А. Габибову Г.Г.о. не перечислялись. Данная сделка была совершена Габибовым Г.Г.о. из-за того, что истец испугался юриста, который напал на него с иском, в котором было указано, что он хочет забрать это помещение. Подписывая договор от 30 августа 2021 г. и регистрируя переход прав на имущество, стороны указанного договора не намеривались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не намеривались исполнять его. Истец как владел помещением, так и продолжает владеть им. В дальнейшем, когда угроза рейдерского захвата миновала, 20 декабря 2021 г. Сазанкова О.А. переоформила помещение на сына истца Габибова М.Г. Никакие денежные средства по данной сделки также не передавались. Поскольку первая сделка была совершена лишь для вида, то Сазанкова О.А. не имела права продавать объект.

Сазанкова О.А. обратилась со встречным иском к Габибову Г.Г.о, Габибову М.Г.о. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 г. между Сазанковой О.А. и Габибовым Г.Г.о. заключен договор купли-продажи нежилого здания. Данной сделкой нарушены ее права, поскольку ей пришло требование об уплате налога. Между тем, никаких денежных средств она Габибову Г.Г.о. за данное помещение не передавала. Помещение на нее было переоформлено формально для того, чтобы обезопасить имущество Габибова Г.Г.о. от угроз со стороны одного человека, который с ним судился. В дальнейшем по просьбе Габибова Г.Г.о. она подписала договор купли-продажи между ней и Габибовым М.Г.о. При этом она никаких денежных средств от сына Габибова Г.Г.о. - Габибова М.Г.о. не получила, денежные средства по сделке получил Габибов Г.Г.о. Совершенная между Габибовым Г.Г.о. и истцом 30 августа 2021 г. сделка совершенна по просьбе Габибова Г.Г.о, между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г.о. имеет место быть серия притворных сделок. По сути стороны имели ввиду одну сделку реальную - между Габибовым Г.Г.о. и Габибовым М.Г.о.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Габибова Г.Г.о. - Подшибякиным Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что Габибов Г.Г.о. с 28 июня 2019 г. являлся собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

30 августа 2021 г. между Габибовым Г.Г.о. и Сазанковой О.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Согласно п.3 договора стороны пришли к соглашению о цене нежилого здания и земельного участка в сумме 550 000 руб. Расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен путем передачи всей суммы продажи данного нежилого здания и земельного участка в денежном выражении продавцу, до подписания настоящего договора.

По договору между сторонами нежилое задание и земельный участок переданы во владение покупателя до подписания настоящего договора. По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п.4 договора).

10 сентября 2021 г. в ЕГРН на основании договора от 30 августа 2021 г. зарегистрировано право собственности за Сазанковой О.А.

20 декабря 2021 г. между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г.о. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" цена договора 600 000 руб. (п.4 договора).

Денежные средства в размере 600 000 руб. покупатель оплатил продавцу путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания данного договора купли-продажи (п.4.1 договора).

Пунктом 10 договора купли-продажи от 20 декабря 2021 г. предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает указанные объекты недвижимости в момент подписания настоящего договора, в связи с этим договор имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности на покупателя Габибова М.Г.о. по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 30 декабря 2021 г.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что Габибов Г.Г.о. получил от Габибова М.Г.о. денежные средства за проданное спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 166, 170, 432, 549 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают интересов третьих лиц; каждая из сторон оспариваемых сделок действовала добровольно, осознавая последствия своих действий; Габибов Г.Г.о. изначально имел намерение на отчуждение спорного имущества именно в собственность Сазанковой О.А, после чего между сторонами состоялась договоренность об отчуждении спорного имущества Сазанковой О.А. Габибову М.Г.о, а также принял во внимание получение Габибовым Г.Г.о. оплаты за проданное недвижимое имущество и отсутствие между сторонами спора относительно принадлежности указанного имущества Габибову М.Г.о.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначальный истец имел намерение продать имущество своему сыну - ответчику по встречному иску и не имел намерения продать спорное имущество Сазанковой О.А, подлежат отклонению, поскольку в договоре купли-продажи от 30 августа 2021 г. содержаться все существенные условия присущие данному виду договора, в связи с чем оснований полагать, что было намерение совершить иную сделку, а не отчуждение имущества в собственность Сазанковой О.А, правомерно не усмотрено судебными инстанциями.

Кроме того, в настоящее время объекты недвижимости принадлежат сыну истца, что также свидетельствует о волеизъявлении истца именно на отчуждение спорного имущества, спора об оплате не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Габибова Гюльбабы Гюльбалы оглы - Подшибякина Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.