Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11577/2024[88-13344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2023-001291-49 по иску Горбуновой Елены Геннадьевны к администрации г. Кемерово о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Горбуновой Е.Г. - Прозоровой Р.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Горбуновой Е.Г. - Прозорову Р.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, в котором после уточнения иска просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 224 руб.

В обоснование иска указала, что Горбунова Е.Г, Горбунов Ю.С, Горбунов Д.Ю, Горбунова А.Ю, ФИО1 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 г. N постановлением администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 г. N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-151/2020 в удовлетворении иска администрации г. Кемерово к Горбуновой Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Горбунову Ю.С, Горбуновой А.Ю, Горбунову Д.Ю. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд отказано. Встречные исковые требования Горбуновых удовлетворены, и на администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить Горбуновой Е.Г, ФИО1, Горбуновой А.Ю, Горбунову Д.Ю. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего изъятию, по адресу: "адрес", равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28, 3 кв.м, расположенное в черте города Кемерово.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда от 25 ноября 2020 г. изменено в части, его резолютивная часть дополнена указанием о прекращении право общей долевой собственности Горбуновой Е.Г, ФИО1, Горбунова Ю.С, Горбуновой А.Ю, Горбунова Д.Ю. по ? доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента предоставления им другого равнозначного жилого помещения.

Во исполнение решения суда администрацией г. Кемерово Горбуновой Е.Г, Горбунову Ю.С, Горбунову Д.Ю, Горбуновой А.Ю, ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость изъятого жилого помещения по адресу: "адрес", и убытков по состоянию на 8 июня 2021 г. составляет 1 239 020 руб, тогда как стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 8 июня 2021 г. составляет 1 062 900 руб. Разница стоимости изъятого жилого помещения и предоставленного - 176 120 руб.

Полагает, что с администрации г. Кемерово подлежит взысканию в пользу Горбуновой Е.Г. ? часть от этой разницы - 35 224 руб. в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2023 г. исковые требования Горбуновой Е.Г. к администрации г. Кемерово о взыскании денежных средств в виде разницы стоимости изъятого и предоставленного жилых помещений в размере 35 224 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Горбуновой Е.Г. - Прозоровой Р.М. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого в отсутствии соглашения сторон законом не предусмотрена.

Указывает, что в заключённом между администрацией и Горбуновыми соглашении вопрос о доплате не рассмотрен и не урегулирован, при этом администрации г. Кемерово отказано в иске (а в последствии истец отказался от иска) в виду того, что стоимость предоставленного жилого помещения меньше изъятого, а не потому, что доплата разницы не подлежит взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом был включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 гг, утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199, за N, указана планируемая дата окончания переселения жильцов дома по "адрес" - 31 декабря 2020 г. Региональная программа размещена в общем доступе в сети Интернет.

В пункте 4 адресной программы указано, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Собственники жилых помещений, входящих в состав аварийного жилищного фонда, избравшие в качестве способа переселения предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения, в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, оплачивают возникающую разницу за счет собственных средств. Порядок и сроки внесения денежных средств гражданами определяется соглашением сторон.

Полная или частичная компенсация разницы, возникающей в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственникам жилых помещений, входящих в состав аварийного жилищного фонда, избравшим в качестве способа переселения предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения, может предоставляться за счет средств местного бюджета в размерах и в отношении отдельных категорий граждан, установленных муниципальными нормативными актами.

При этом адресной программой не установлена доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого в отсутствии соглашения сторон.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 8 статьи 32, частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в абзаце 3 подпункта "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание в качестве критериев равнозначности жилых помещений применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям по предоставлению в собственность граждан взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения: нахождение в границах одного населённого субъекта Российской Федерации, благоустроенность в условиях соответствующего населённого пункта, соответствие установленным санитарным и техническим требованиям, равный размер общей площади, равное число комнат, предициальность вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-151/2020, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением истцом норм действующего законодательства к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что решение суда об удовлетворении встречного иска было исполнено ответчиком в полном объёме, более того, истцу предоставлено жилое помещение общей площадью больше, чем он ранее занимал.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", был включён в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2024 гг, утверждённую постановлением Коллегии Администрации г. Кемерово от 29 марта 2019 г. N 199, за N.

Указанная программа размещена в общем доступе в сети Интернет. Согласно паспорту программы источниками её финансирования являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом адресной программой не установлена доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Доводы кассатора со ссылкой на разъяснения, данные в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации); если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника, подлежат отклонению судебной коллегией, так как указанные разъяснения даны применительно к ситуации о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности.

Применение такого подхода разъяснялось в абзаце втором раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 1-КГ24-2-К3).

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбуновой Е.Г. - Прозоровой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.