Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-11620/2024[88-13287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5409/2023 (УИД: 24RS0056-01-2023-003713-54) по иску Беспаловой Людмилы Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 120 комбинированного вида" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беспаловой Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Людмила Николаевна (далее - Беспалова Л.Н, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 120 комбинированного вида" (далее - МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида", ответчик) о компенсации морального вреда.

Свои требования Беспалова Л.Н. мотивировала тем, что является опекуном несовершеннолетнего М. (далее - М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является "данные изъяты". Между ней и МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" 26 августа 2019 г. заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования, в соответствии с которым несовершеннолетний посещал дошкольное учреждение ответчика. 9 июня 2021 г. ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем М. во время прогулки на территории детского сада "данные изъяты". При этом ребенку не была оказана медицинская помощь, он не был осмотрен медицинским работником, скорая помощь ему не вызывалась.

Беспалова Л.Н. самостоятельно организовала ребенку выезд в "данные изъяты", где он был осмотрен, и ему был выставлен диагноз: "данные изъяты"

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного пребывания ребенка в детском саду, необеспечения оказания надлежащей медицинской помощи несовершеннолетнему, получения им "данные изъяты" в период нахождения под надзором образовательной организации, Беспаловой Л.Н. причинены "данные изъяты"

Беспалова Л.Н. просила суд взыскать с МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 276 рублей, по направлению искового заявления в размере 66, 50 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 г, от 27 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самошкина Ирина Юрьевна, Главное управление образования Администрации г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024г, исковые требования Беспаловой Людмилы Николаевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 120 комбинированного вида" удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 120 комбинированного вида" в пользу Беспаловой Людмилы Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66, 50 рублей, а всего 10066, 50 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Беспалова Л.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. в части суммы взыскания морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами не учтено, что ответственность у опекуна значительно выше, чем у родителей и контроль за действиями опекуна и надзор за опекуном в силу действующего законодательства намного более жесткий.

Также заявителем указано, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что "данные изъяты" М. явилась следствием "данные изъяты", в подтверждение которой истцом представлены в материалы дела доказательства, в частности указывает, что директор предлагала истцу покинуть детский сад, не приводить М. в дошкольное учреждение.

Заявитель полагает, что определенный судами размер компенсации в размере 10 000 рублей не соответствует перенесенными ею моральными и нравственными страданиями.

Относительно доводов кассационной жалобы заведующей МБДОУ "Детский сад N120 комбинированного вида" и прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых прокурор и ответчик просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Беспалова Л.Н, представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления образования администрации г. Красноярска, третье лицо Самошкина И.Ю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации г. Сосновоборска от 31 июля 2018 г. N 1012 опекуном несовершеннолетнего М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Беспалова Л.Н.

М. относится к категории "данные изъяты"", "данные изъяты" установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N.

Согласно условиям договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 26 августа 2019 г, заключенному между МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" и законным представителем М. - Беспаловой Л.Н, МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" приняло на себя обязательство по охране жизни и укреплению физического и психического здоровья воспитанника, а также обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

В силу п. 1.5 договора режим пребывания воспитанника в образовательной организации - полный день, 12-часовое пребывание с 7 -00 до 19 -00.

Судом также установлено, что 9 июня 2021 г. во время посещения детского сада малолетний М. находясь на его территории, в установленные договором часы работы дошкольного образовательного учреждения, упал с высоты 1, 3 м. При осмотре в медицинском учреждении ему был выставлен следующий диагноз: "данные изъяты", что подтверждается справкой "данные изъяты" от 9 июня 2021 г. и ответом на судебный запрос "данные изъяты" с приложением "данные изъяты" на М. N) "данные изъяты"

Исполняющей обязанности заведующего МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" Ж. об инциденте было сообщено в Главное управление образования администрации г. Красноярска 10 июня 2021г.

10 июня 2021 г. у воспитателя Самошкиной И.Ю. отобраны объяснение, согласно которому во время вечерней прогулки 9 июня 2021г. примерно между 17 и 18 часами М. соскользнул "данные изъяты" Спустя 1-2 минуты пришла Беспалова Л.Н. Вечером осуществлен звонок Беспаловой Л Н, которая пояснила, что с ребенком все нормально, завтра он придет в детский сад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. подтвердила указанные обстоятельства.

Допрошенная в качестве свидетеля воспитатель М. пояснила, что свидетелем самого происшествия она не является, однако факт происшествия подтвердила, указав, что после произошедшего ее попросили последить за оставшимися детьми в группе.

10 июня 2021 г. проведен осмотр оборудования игровых и спортивных площадок под председательством исполняющей обязанности заведующего Ж, а также членов комиссии Ф. ("данные изъяты"), У. ("данные изъяты"), в ходе которого дефектов оборудования не выявлено, поверхность площадки и оборудование обеспечивает безопасность воспитанников и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Суд установил, что согласно п.3.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, утвержденной заведующим МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N120" 10 января 2021 г, необходимо обеспечивать постоянный контроль и обязательную страховку воспитателем детей во время катания на горке, скольжения по ледяным дорожкам, лазании, спрыгивании с возвышенности спортивного оборудования, метания, катания на самокате, лыжах, велосипеде и др.

При несчастном случае воспитателю следует оказать воспитаннику первую доврачебную помощь, незамедлительно вызвать на место несчастного случая медсестру или доставить пострадавшего в медпункт, доложить об этом заведующему детским садом (при отсутствии ? иному должностному лицу), родителям (законным представителям) ребенка, если потребуется вызвать "скорую помощь" и доставить ребенка в ближайшее медицинское учреждение (п. 4.2 Инструкции).

Согласно должностной инструкции воспитателя N, утвержденной приказом МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N120" N от 22 октября 2019 г, в обязанности воспитателя дошкольного образовательного учреждения входит осуществление надлежащего присмотра за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения (п. 3.8). Воспитатель дошкольного образовательного учреждения несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса, во время присмотра и ухода в помещениях дошкольного образовательного учреждения, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории ДОУ.

Как следует из графика работы медицинского кабинета Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 120 комбинированного вида", расположенного по адресу: "адрес", время работы медицинского кабинета определено следующим образом: понедельник - с 7 часов 30 минут до 15 часов 18 минут, вторник - с 7 часов 30 минут до 15 часов 18 минут, среда - с 7 часов 30 минут до 15 часов 18 минут, четверг - с 7 часов 30 минут до 15 часов 18 минут, пятница - с 7 часов 30 минут до 15 часов 18 минут.

Происшествие 9 июня 2021 г. произошло после окончания рабочего дня медицинского работника во временном промежутке между 17 и 18 часами.

Суд также установил, что на следующий день, 10 июня 2021 г, в утреннее время Беспалова Л.Н. привела М. в детский сад, что подтверждается табелем посещаемости детей, ввиду чего данный случай не был квалифицирован как несчастный случай, повлекший за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, здоровья в соответствии с медицинским заключением и, как следствие освобождение от занятий не менее чем на один день.

Согласно ответу "данные изъяты"" от 23 июня 2021 г, по спецсообщению, зарегистрированному в КУСП N от 9 июня 2021 г. по факту получения "данные изъяты" М. проведена проверка и принято решение списать данный материал в специальное номенклатурное дело, так как по данному факту отсутствует событие преступления либо правонарушения. В составе материалов КУСП имеется рапорт от 23 июня 2021 г, "данные изъяты", заявление Беспаловой Л.Н. о прекращении дальнейшей проверки от 21 июня 2021г, фотографии с места происшествия, рапорты от 9 июня 2021 г, 10 июня 2021г, объяснения Беспаловой Л.Н. от 16 июня 2021 г.

21 июня 2021 г. от опекуна М. - Беспаловой Л.Н. поступило заявление с просьбой прекратить дальнейшую проверку по данному факту, поскольку "данные изъяты" опекаемый получил самостоятельно по неосторожности, претензий ни к кому не имеет.

4 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31 марта 2023 г. с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение причинения физических страданий истцом в материалы дела представлена "данные изъяты", подтверждающая "данные изъяты" после происшествия, имевшего место 9 июня 2021 г. В осмотрах "данные изъяты" от 1 декабря 2022 г. и от 19 мая 2023 г. отражены жалобы на "данные изъяты"

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, установив факт получения "данные изъяты" М. 9 июня 2021 г. в период нахождения под надзором образовательного учреждения и на его территории в часы работы, в отсутствие оказания какой-либо медицинской помощи пострадавшему ребенку, в нарушение требований п. 3.2, 4.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, а также установив, что МБДОУ "Детский сад N 120 комбинированного вида" является надлежащим ответчиком по делу, которым в нарушение условий договора от 26 августа 2019 г. не обеспечена охрана здоровья воспитанника во время его нахождения на прогулке, а также не оказана своевременно медицинская помощь после "данные изъяты", пришел к выводу о том, что в результате полученных несовершеннолетним телесных повреждений неимущественные права его законного представителя (опекуна) Беспаловой Л.Н. подлежат безусловной защите и она вправе претендовать на присуждение денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, характера "данные изъяты" М, обладающего статусом "данные изъяты", повлекшей повышенную родительскую заботу и внимание со стороны опекуна Беспаловой Л.Н.; принял во внимание понесенные последней физические страдания, подтвержденные медицинскими документами и явившиеся следствием перенесенного "данные изъяты", связанных с получением "данные изъяты" травмы в период нахождения под надзором образовательного учреждения, неоказанием "данные изъяты" первой медицинской помощи после травмирования, невозможностью осуществления нормальной жизнедеятельности в связи с необходимостью самостоятельного транспортирования ребенка на осмотр в медицинские организации и осуществления его "данные изъяты". С учетом указанных обстоятельств причинения вреда, с учетом характера перенесенных законным представителем несовершеннолетнего физических и нравственных страданий, суд взыскал в пользу Беспаловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 г. без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления судами состава гражданско-правового деликта, в том числе в части наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением "данные изъяты" несовершеннолетнему М. участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки в порядке кассационного производства. Заявителем кассационной жалобы принятые судебные постановления оспариваются в части определения размера компенсации морального вреда, который, по мнению кассатора, является заниженным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части присужденного и определенного размера компенсации морального вреда в пользу истца, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного "данные изъяты" потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений следует в первую очередь учитывать существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего.

Судами верно указано, что в данном случае родственные связи между потерпевшим и истцом отсутствуют, но истец как опекун несовершеннолетнего наделен правами, установленными п. 6 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации; опекун ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под опекой, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

В данном случае не вызывает сомнений, что истец, обязанная заботиться о здоровье опекаемого, испытывала переживания в связи с повреждением его здоровья, ввиду чего и сама перенесла нравственные страдания, что и относится к правам и нематериальным благам самой потерпевшей.

При оценке характера и степени умаления таких прав следовало учитывать, что "данные изъяты" М... после "данные изъяты" была воспринята его опекуном Беспаловой Л.Н. весьма остро, что следует из объяснений истца.

С другой стороны, долговременных последствий для здоровья опекаемого, на время существования которых бы продлялись переживания истца, не зафиксировано: все назначенное врачом лечение 9 июня 2021 г. заключалось в "данные изъяты" Следственно, само событие, наблюдение за которым причиняло страдания опекуну, являлось кратковременным.

Одновременно с тем, переносимые истцом страдания являлись опосредованными: существенность личных переживаний за страдания иного лица зависит от субъективного восприятия ситуации законным представителем. При этом, особенно в случае с малолетними детьми, вовсе не исключается, что субъективные переживания родителя или опекуна могут быть и более острыми, и длительными по времени, чем переживания самого малолетнего.

Одним из внешних объективных признаков, характеризующих такое личное восприятие и субъективное отношение, является то, как потерпевший манифестирует вовне свои требования и претензии. В рассмотренном деле показательным является то, что после события 9 июня 2021 г, произошедшего с несовершеннолетним М., его опекун Беспалова Л.Н. с претензией к дошкольному образовательному учреждению обратилась 4 апреля 2023 г, т.е. спустя 2 года и 8 месяцев, а непосредственно после событий 9 июня 2021 г. о нарушении своих прав не заявляла, просила проверку по спецсообщению медицинского учреждения прекратить.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что требуемая истцом компенсация 1 000 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым. Основания для изменения судебных судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: