Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. N Ф04-1015/2005(9216-А67-36) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф04-1015/2005(9216-А67-36)
(извлечение)

ООО "Джоуль" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к О. и Р. о признании недействительным договора от 20.12.99 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Джоуль", заключенного между Р., выходящей из состава общества и уступающей принадлежащую ей долю в уставном капитале, и О., вступающим в общество.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Орлову М.Н. производить отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Джоуль" и запрещения ИМНС Российской Федерации по городу Северску производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Джоуль", связанные с составом участников и размером принадлежащих им долей.

Определением от 12.01.2005 заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что доводы заявления не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО Джоуль просит отменить определение, заявление удовлетворить. Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда о необоснованности заявления о принятии мер обеспечения иска. Полагает, что заявление достаточно обосновано и у суда отсутствовали правовые основания отказа в его удовлетворении. Считает, что ссылки на статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью подтверждают имеющуюся у О. возможность произвести отчуждение принадлежащей ему доли без соответствующего согласования с другими участниками общества, что затруднит исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу О. считает, что нет смысла запрещать уступку доли, поскольку в соответствии с пунктами 6, 2.2 Устава ООО "Джоуль" отчуждение доли в уставном капитале ООО "Джоуль" возможно только на основании решения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 12.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16348/04, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о применении мер по обеспечению исковых требований мотивировано тем, что О., являясь участником ООО "Джоуль" и, обладая долей в размере 50%, имеет основанную на законе возможность произвести отчуждение принадлежащей ему доли. Истребование же доли в случае ее отчуждения третьих лиц (добросовестных приобретателей) представляется затруднительным, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на положения данного постановления. Правомерно указал, что доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не обосновал возможность того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.01.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16348/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.