Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11667/2024[88-15111/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0034-01-2023-000986-90 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новака от 18.09.2023 N У-23-94960/5010/004, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" Карелина Е.А, представителя ПАО "Сбербанк России" Кичигина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новака от 18.09.2023 N У-23-94960/5010/004.

Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного от 18.09.2023 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы страховой компании. Договор страхования между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Семёновым С.В. заключался не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, оформление договора страхования и оплата по нему является самостоятельной финансовой услугой. Не подтверждено, что Семёнову С.В. при заключении договора предлагались условия кредитования, поставленные в зависимость от заключения договора страхования. Ошибочным является вывод финансового уполномоченного о том, что страховая премия по договору страхования подлежала включению в полную стоимость кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является как Банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель. Банком были оказаны услуги по подключению к Программе страхования, соответственно банк взимает цену именно услуги по подключению к Программе страхования. Заключая договор страхования в отношении заемщика, Банк не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств. Семёнов С.В. страховщику денежные средства не вносил, в связи с чем страховщик не может осуществить возврат денежных средств. Размер страховой премии значительно больше платы за подключение к программе страхования, которую потребитель оплатил банку.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Тарского городского суда Омской области от 22 ноября 2023г. заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-94960/5010/004 от 18.09.2023 по обращению Семёнова С.В. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, договор страхования не заключался в обеспечение обязательств по кредитному договору, потребителем услуг страховая премия не оплачивалась, суд не принял во внимание положения ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части определения услуги в качестве "дополнительной", суд пришел к ошибочному выводу о распределении судебных расходов. Полагает, что само по себе указание ПАО Сбербанк наряду с потребителем в списке выгодоприобретателей не дает оснований для квалификации договора страхования в качестве обеспечительного. Страховая сумма по договору страхования пересчету не подлежит и не меняется на протяжении всего срока действия договора страхования. Суд пришел к неверному выводу о необходимости включения платы за подключение в полную стоимость кредита, поскольку заемщик является выгодоприобретателем по договору. К тому же, вопреки выводам суда, плата за подключение является платой за самостоятельную услугу и не содержит в себе страховой премии или ее частей.

ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.04.2021 г. между ПАО Сбербанк и Семеновым С.В. заключен кредитный договор N 413319 на сумму 440251, 57 руб, сроком 60 месяцев под 14, 90% годовых. Полная стоимость кредита составляет 186 962, 37 руб. Количество аннуитетных платежей 60 в размере 10450, 40 руб, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 25 число месяца. Пунктами 9 и 10 индивидуальных условий договора не предусмотрены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и по заключению договора страхования одновременно с кредитным договором.

25.04.2021 Семёнов С.В. подал заявление на участие в программе страхования N 11 "Защита жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", выражая согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просьбу заключить в отношении него договор страхования по указанной программе страхования, страховыми рисками которой является: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, дожитие застрахованного лица до наступления события, дожитие застрахованного лица до наступления события-потери работы по соглашению сторон, смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте.

Датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, которые начинает течь с даты списания / внесения платы за участие. Страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 440251, 57 руб.

Выгодоприобретателями по всем страховым рискам (за исключением страховым рисков "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", "смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте") является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), по страховым рискам "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, "смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте" - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в п. 4.1 * на тариф за участие в программе страхования * количество месяцев/12, тариф составляет 14, 1% годовых, что составило 90 251, 57 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, истец получил кредит в размере 440251, 57 руб, из которых 90 251, 57 руб. - плата за участие в программе страхования удержана на счет ПАО Сбербанк.

Погасив задолженность по кредитному договору, 27.12.2022 Семёнов С.В. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с заявлением о возврате части страховой премии, получил отказ ПАО Сбербанк посредством СМС-сообщения.

21.04.2023 Семёнов С.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с досудебной претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой также было отказано посредством СМС-сообщения.

Не согласившись с отказом в возврате части страховой премии, Семенов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного N У-23-94960/5010-004 от 18.09.2023 г. требования Семёнова С.В. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Семёнова С.В. взыскана страховая премия в размере 28232, 40 руб, требование о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлены без рассмотрения.

Возражая против данного решения финансового уполномоченного, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование жизни", поскольку пришел к выводу о том, что договор страхования является самостоятельным договором и не зависит от исполнения обязательств заемщика по кредиту, не несет обеспечительной функции кредитного договора, поэтому у заемщика право возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита не возникло. Также суд отметил, что указание Банка в качестве выгодоприобретателя по договору в части страховых рисков не свидетельствует о предусмотренных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" условиях, характеризующих обеспечительный договор, поскольку страховая сумма по договору страхования пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

Отменяя решение Тарского городского суда Омской области как несоответствующего нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 10, 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что заключенный договор страхования выполнял обеспечительную функцию исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку денежная сумма, удержанная банком из предоставленного Семёнову С.В. кредита, обеспечивает именно подключение заёмщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья заёмщиков банка, что свидетельствует об аналогичности правовой природы указанных денежных сумм и страховой премии, уплачиваемой страховщиком при заключении договора страхования. Также суд указал, что выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору страхования является банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, а страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" о том, что договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, возврат застрахованному лицу части страховой премии в случае досрочного погашения кредита не предусмотрен ни законом, ни договором, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 03.04.2020, то есть действующей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст. 7 и 11 ФЗ "О потребительском кредите", для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что страховая сумма по договору страхования подлежала перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, поскольку та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, а соответственно, подлежит и перерасчету страховая сумма, которая предназначена застрахованному лицу или его наследникам.

Вопреки позиции ответчика, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

На основании законодательного регулирования и сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и распространил на него положения Федерального закона N 353-ФЗ, отказав в отмене решения финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что индивидуальные условия кредитования не свидетельствуют об обеспечении исполнения обязательств по договору потребительского кредита, противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что с настоящим иском потребитель обратился к страховой компании, а не к банку в соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите", не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в части непогашенной кредитной задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является сам заемщик либо его наследники, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и подтверждают обеспечительный характер договора. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из условий договора страхования следует, что та часть страховой суммы, которая предназначена выгодоприобретателю банку, подлежит перерасчету, исходя из размера непогашенной задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, вместе с тем, страховые риски, выгодоприобретателем по которым является застрахованное лицо, - временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, дожитие застрахованного лица до наступления события, дожитие застрахованного лица до наступления события - потери работы по соглашению сторон, в действительности не предполагают возможность исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Доводы кассатора о том, что плата за подключение является самостоятельной услугой и не содержит в себе страховой премии или ее частей, несостоятельны.

Как следует из заявления на участие в программе страхования и Условий участия в программе, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является страховщиком, страхователем выступает ПАО "Сбербанк", а Семёнов С.В. ? застрахованным лицом.

ПАО "Сбербанк" организовывает страхование застрахованного лица путём заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии уплаты истцом платы за участие в Программе страхования.

Приведенные в пункте 4.1 заявления на участие в программе добровольного страхования формула расчёта платы за участие в программе страхования и в пункте 6.2 соглашения об условиях и порядке страхования формула расчёта страховой премии являются идентичными: страховая сумма*страховой тариф*срок действия в месяцах/12.

Таким образом, денежная сумма, удержанная Банком из предоставленного Семёнову С.В. кредита, обеспечивает именно подключение заёмщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка, что делает правовую природу указанных денежных сумм аналогичной правовой природе страховой премии, уплачиваемой страховщиком при заключении договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" госпошлины в размере 3000 руб, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, несостоятельны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового уполномоченного решение суда от 22.11.2023 отменено апелляционным определением от 14.02.2024, то с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", как со стороны, не в пользу которой состоялось рассмотрение дела в апелляционном порядке, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.