Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11685/2024[88-13145/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 24MS0037-01-2022-006217-09 по иску Гришковой Ольги Николаевны к Чуваевой Александре Ивановне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гришковой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2023 г., апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гришкова О.Н. обратилась в суд с иском к Чуваевой А.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 16.02.2022 между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой Чуваева А.И. приняла на себя обязательства по разработке бизнес-плана по созданию лендингов (сайтов) для последующего предоставления в КГКУ "Центр занятости населения", с целью получения единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Стоимость услуги составляла 10000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Истец считает, что ее права, как потребителя были нарушены некачественным выполнением ответчиком услуги, что подтверждается экспертным заключением от 18.04.2022, согласно которому бизнес-проект "характеризуется высокими рисками, детально не проработан, к финансированию не рекомендуется. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства, а также убытки, понесенные на составление претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор от 16.02.2022 на разработку бизнес-плана, взыскать с Чуваевой А.И. 10000 руб, оплаченные по договору, неустойку в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 01.06.2022 и по день вынесения решения, штраф, расходы на составление претензии в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2024г, в удовлетворении исковых требований отказано, с Гришковой О.Н. взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бизнес-план составлен ответчиком некачественно, детально не проработан, в связи с чем истец не получила субсидию на развитие своего дела. Указывает, что суд извещал о судебном заседании КГКУ "Центр занятости населения" в г.Канске, вместо КГКУ "Центр занятости населения" в г. Красноярске, т.е. ненадлежащее лицо.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2022 между Гришковой О.Н. и Чуваевой А.И. заключен договор на оказание услуги по разработке бизнес-плана для последующего предоставления в КГКУ "Центр занятости населения", стоимость оказания услуги - 10000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

28.02.2022 ответчик передала истцу готовый бизнес-план в электронном виде.

Судом из ответа КГКУ "Центр занятости населения" установлено, что 28.03.2022 Гришковой О.Н. подано заявление о предоставлении единовременной финансовой помощи, одновременно с данным заявлением был предоставлен бизнес-план "Создание одностраничных сайтов (лендингов)". 08.04.2022 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению бизнес-планов организации самозанятости и выдачи рекомендаций о проведении их экспертизы. Согласно протоколу от 08.04.2022 заседания Комиссии принято решение рекомендовать проведение экспертизы бизнес-плана безработного гражданина Гришковой О.Н.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2022 N 429-п "Об утверждении Порядка, условий и размера предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя", оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что после проверки представленного Гришковой О.Н. бизнес-плана Комиссией по рассмотрению бизнес-планов замечаний высказано не было, бизнес-план рекомендован к проверке независимым экспертом с общим балом "3" из возможных "5", в связи с чем пришел к выводу, что представленный бизнес-план соответствовал методическим требованиям КГКУ "Центр занятости населения", что опровергает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав при этом, что отсутствует техническое задание заказчика, в соответствии с которым должен был быть изготовлен бизнес-план, в связи с чем установить, соответствует ли бизнес-план техническому заданию, и как следствие заказу истца, невозможно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к указанию на некачественное выполнение ответчиком бизнес-плана, однако не опровергают выводы судов, которые пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вопреки позиции кассатора обязательства по договору по составлению бизнес-плана были исполнены ответчиком, доводы истца о некачественном выполнении услуги в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, учитывая, что указанный бизнес-план, набравший 2, 49 балла из 5, не был рекомендован к финансированию в связи с неполучением баллов по критериям владения необходимыми профессиональными навыками для выбранного вида деятельности и создания рабочих мест в рамках реализации бизнес-плана в течение первого года, что не позволяет признать бизнес-план не соответствующим требованиям к качеству, а цель оказания ответчиком услуги недостигнутой именно по причине некачественного выполнения услуг ответчиком.

Бизнес-план истца не был рекомендован к финансированию с указанием на необходимость заявителю пересмотреть основные подходы к своей идее.

Тот факт, что Комиссией по рассмотрению бизнес-планов деятельность истицы признана деятельностью с повышенным риском, не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком услуги.

Кроме того, основанием для отказа от исполнения договора оказания услуг может являться отказ исполнителя в устранении недостатков, а также их существенность и неустранимость, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые правомерно отклонены с указанием на то, что потребителем по смыслу данного закона истец не является, поскольку услугу по составлению бизнес-плана заказала у ответчика не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассатора о том, что суд извещал о судебном заседании КГКУ "Центр занятости населения" в г. Канске, вместо КГКУ "Центр занятости населения" в г.Красноярске, в связи с чем извещалось ненадлежащее лицо, подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2023 г, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ "Центр занятости населения", извещалось КГКУ "Центр занятости населения" в г. Канске. Вместе с тем, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности КГКУ "Центр занятости населения" в г.Красноярске не имеется.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова