Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11686/2024[88-15103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2022-007968-16 по исковому заявлению Гафиятуллина Рустама Анисовича, Знобиной Юлии Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин Р.А, Знобина Ю.Ю. обратились в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2021 по вине водителя Гуркова Н.И, управлявшего автомобилем Toyota Dyna были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda MP.

12.08.2021 Гафиятуллин Р.А. обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта в условиях CТOA.

30.08.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в проведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в размере 37 674 рублей.

10.11.2021 истец направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта и неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного N У22-36250/5010-007 в удовлетворении требований Гафиятуллина Р.А. также отказано.

Между Гафиятуллиным Р.А. и Знобиной Ю.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли права требования в отношении взыскании страхового возмещения и неустойки по ДТП от 28.07.2021.

Просили взыскать с САО "ВСК" в пользу Знобиной Ю.Ю. страховое возмещение в размере 180 526 рублей, неустойку за период с 02.09.2021 по 02.09.2022 в размере 400 000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ - неустойку за период с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств; в пользу Гафиятуллина Р.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования Гафиятуллина Р.А. Знобиной Ю.Ю. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Знобиной Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 180 526 рублей, неустойка с 02.09.2021 года по 02.09.2022 года в размере 120 000 рублей, а с 03.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 180 526 рублей, но не более 280 000 рублей.

С САО "ВСК" в пользу Гафиятуллина Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 505 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гафиятуллина Р.А, Знобиной Ю.Ю. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза", экспертным заключением ФИО10 подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подтверждено, что не все заявленные потерпевшим повреждения были получены в результате ДТП 28 июля 2021 г.

Заявитель не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает ее недопустимым доказательством, подготовленным с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Считает, что суд первой инстанции безосновательно назначил проведение судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного

Возражает против взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, указывая на то, что истец, обращаясь к страховщику, просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. Тем самым истец выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф на сумму, которая не является страховым возмещением, поскольку включает в себя не только сумму страхового возмещения, но и убытки (износ), а также указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не установлен судами баланс между применяемой мерой ответственности и размером реального ущерба, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Как установлено судами 28.07.2021 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Dyna под управлением Гуркова Н.И. и припаркованного автомобиля Mazda MPV.

Виновным в ДТП признан Гурков Н.И.

Гражданская ответственность Гуркова Н.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Гафиятуллина Р.А. на момент ДТП застрахована не была.

12.08.2021 Гафиятуллин Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.08.2021 ООО "Автограф" по поручению САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

САО "ВСК" в целях определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 8156841 от 25.08.2021 часть указанных повреждений могла быть получена при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Согласно экспертному заключению N 8156847 от 27.08.2021 стоимоть восстановительного ремонта без учета составила 59 767 рублей, с учетом износа - 37 674 рублей.

30.08.2021 САО "ВСК" произвело выплату Гафиятуллину РА. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 674 руб.

10.11.2021 истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой 22.11.2021 г. было отказано, поскольку не все повреждения, указанные в акте осмотра от 16.08.2021, справке о ДТП от 28.07.2021, относятся к ДТП от 28.07.2021.

01.04 2022 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гафиятуллина Р.А. отказано со ссылкой на то, что в заявлении заявителем выбрана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения спора, в связи с наличием между сторонами спора относительно механизма, объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца, определением суда от 08.12.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автограф".

Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании проведенного исследования, экспертом определены элементы, получившие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2021 и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV без учета износа в размере 218 200 рублей, с учетом износа - 118 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП - 261 500 рублей, на дату проведения исследования - 245 300 рублей.

Судом установлено, что 27.01.2023 между Гафиятуллиным Р.А. (Цедент) и Знобиной Ю.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Знобиной Ю.Ю. перешло право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, вызванных не осуществлением страхового возмещения по страховому случаю ДТП 28.07.2021 с участием принадлежащего Гафиятуллину Р.А. автомобиля Mazda MPV, в части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, кроме того убытков связанных с не организацией ремонта, в том числе иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, стоимость по договору составляет 400 000 рублей, оплачена Знобиной Ю.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что допущенное Гурковым Н.И. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Гафиятуллина Р.А. повреждениями, в связи с чем ответчик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность виновника обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что Гафиятуллин Р.А. имел право на страховое возмещение в натуральной форме и отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Автограф", признав его достоверным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Знобиной Ю.Ю, как правопреемника потерпевшего в соответствующих правоотношениях, не полученного страхового возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 218 200 руб. и произведенной выплатой 37 674 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела применены правильно, приведено мотивированное суждение о том, что, доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы не представлено, а иных предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой организации не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, что ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В жалобе представителем страховой компании также не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не дана оценка рецензии на экспертизу, размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, не оспорен, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2024 г.