Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11710/2024[88-13507/2024]

88-13507/2024

38MS0103-01-2023-003935-16

г. Кемерово 24 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску Чучкиной Тамары Робертовны к Шемет Александру Ярославовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено решение мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 сентября 2023 г, и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на отложение судебных разбирательств без оснований, нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела, недоказанность факта и размера ущерба.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 616, 622, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не возвратил истице арендованную квартиру в том состоянии, в котором он его получил (разбиты зеркала шкафа, стеклопакет окна), а потому обязан возместить истице соответствующие расходы, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко