Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11842/2024[88-13402/2024]

N 88-13402/2024

04RS0021-01-2023-002703-07

г. Кемерово 30 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Русиновой А.В, судей Бойко В.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Огеоне Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что при заключении с ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" при посредничестве ПАО "Банк ВТБ" договора инвестиционного страхования жизни от 13 июля 2021 г. Огеоне Г.В. была введена в заблуждение относительно его природы и, полагая, что заключает договор банковского вклада, внесла 2, 5 млн.руб, впоследствии на её запросы ей отказали в возврате денежных средств, ссылаясь на условия заключенного договора, сообщили о различиях в природе данных договоров, отказались сообщать информацию о том, куда и на каких условиях инвестированы её денежные средства, чем нарушили условия договора и её права как потребителя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что: решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2023 г, которым ей отказано в удовлетворении иска, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в том числе потому, что в материалы настоящего дела него копия поступила без исполнения судебного поручения по её истребованию; не приведены законы, на основании которых суды пришли к выводу о том, что ответчики не обязаны инвестировать страховую сумму; не дана оценка доводам о нарушении ответчиками Указания Банка России, согласно которому страховщикам рекомендовано не предлагать договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; нарушены правила принятия дополнительных доказательств при приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции программы страхования по конкретному продукту, т.к. ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, не дана оценка доводам истицы о том, что этой программы не существует, а также доводам о том, что оспариваемый договор не соответствует агентскому соглашению между ответчиками; суд апелляционной инстанции дал некорректную оценку доводам истицы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении судом специалиста государственного органа для дачи заключения по делу о защите прав потребителя; не дана оценка доводам истицы о нарушении судом ст. 33 ГПК РФ, выразившееся в передаче дела по подсудности в другой суд после двух заседаний, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению; не дано оценки доводам истицы о проведении дела в закрытом судебном заседании и нарушении тайны совещательной комнаты.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 432, 450, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что: решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2023 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Огеоне Г.В. к ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь" о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни от 13 июля 2021 г, в том числе по основаниям, соответствующим доводам Огеоне Г.В. по настоящему делу, условия договора признаны соответствующими законодательству; по условиям заключенного договора страховая сумма выплачивается либо при наступлении страхового события, либо по истечении срока действия договора - до 30 июля 2025 г, но ни того, ни другого условия пока не наступило, а потому цель истицы от расторжения договора - возврат уплаченного - достигнута пока быть не может; предметом договора инвестиционного страхования жизни является страхование рисков причинения вреда жизни или здоровью истца, по вышеуказанному договору гарантированный доход не предусмотрен, инвестирование страховой премии не является предметом и существенным условием договора страхования, поскольку размер гарантированного дохода составляет 0% годовых; при заключении договора страхования потребителю была предоставлена вся необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, при этом истица в адрес страховщика ни с заявлением расторжении договора, о предоставлении информации по данному договору, ни об отказе от договора страхования в указанный в договоре 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме, не обращалась, а взыскание страховой премии в полном объеме будет противоречить условиям договора; приведенные истицей в апелляционной жалобе доводы не влияют на решение вопроса о расторжении договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В информационном письме Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц, а потому страховым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Тем не менее, по настоящему делу суды установили нарушений прав истицы, принимая во внимание в том числе обстоятельства, установленные решением суда по предыдущему делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Представление в материалы дела копии судебного акта по другому делу не предполагает использование судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ), в том числе и потому что итоговые судебные акты по предыдущему делу опубликованы, являются общедоступными.

Положения законов, на основании которых суды пришли к выводу о том, что ответчики не обязаны инвестировать страховую сумму, приведены в судебных актах, само инвестирование происходит по другим договорам, в которых страхователь не участвует, а потому страховщик не обязан раскрывать информацию, были ли инвестированы полученные им от страхователя денежные средства, куда и на каких условиях, равно как и правоотношения между страховщиком и банком не затрагивают прав страхователя, как лица, не участвующего в агентском договоре.

Правила принятия дополнительных доказательств, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, нарушены не были, поскольку программа страхования по конкретному продукту являлась необходимым доказательством позиции стороны ответчика, хотя её отсутствие в материалах дела не повлекло бы иной результат рассмотрения спора.

По данной категории дел закон не предусматривает обязательного участия государственного органа, дачи им заключения по делу.

Передача дела по подсудности не на стадии подготовки дела, а при рассмотрении его по существу не является нарушением правил ст. 33 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истица в суде апелляционной инстанции не заявляла о проведении дела в закрытом судебном заседании и нарушении тайны совещательной комнаты. При этом суды не установили и материалы дела не содержат доказательств этим доводам, напротив, согласно материалам дела оно рассмотрено в открытом режиме, а истица в своём ходатайстве от 20 ноября 2023 г. указала, что она покинула судебное заседание 14 ноября 2023 г, не дождавшись конца исследования документов и вынесения решения. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи В.Н. Бойко

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2024 г.