Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11911/2024[88-14852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2023-004113-22 по иску Руденко Богдана Александровича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Б.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Lancer 1, 6, государственный регистрационный знак N, по управлением Денисова Г.В, который признан виновников в данном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственная истца на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Денисова Г.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис ОСАГО N N. 28.10.2022 истец обратился к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА страховщика. Заявление истец направил посредством Почты России (почтовый идентификатор N), 09.12.2022 конверт был возвращен истцу. Ввиду неполучения ответчиком АО "ГСК "Югория" заявления о страховом возмещении истец обратился в экспертную организацию для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N284, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 048 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 548900 руб. 29.03.2023 АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 217000 руб. 24.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки и компенсации затрат за заключение специалиста в размере 5000 руб, однако его требование не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 N У-23-21598/5010-008 в пользу Руденко Б.А. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 301200 руб, в случае неисполнения которого в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойку за период, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. 11.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 84200 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98800 руб, неустойку в размере 23790 за период с 30.03.2023 г. по 11.04.2023 г, неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 98800 руб. начиная с 12.04.2023 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы в размере 5000 руб. за составление заключения эксперта, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2023 исковые требования Руденко Б.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Руденко Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 98800 руб, штраф в размере 49400 руб, неустойка в размере 250000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6988 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов за независимую экспертизу. С АО "ГСК "Югория" в пользу Руденко Б.А. взыскана неустойка в размере 400000 руб. В отмененной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Руденко Б.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов за независимую экспертизу отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8488 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице представителя Запарина А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения, не исследовал надлежащим образом обстоятельства наступившего страхового события и имеющие значение для разрешения настоящего спора доказательства. Возражает против взысканной суммы неустойки, полагает, что начисление неустойки за период обжалования решения финансового уполномоченного противоречит ее компенсационной природе и служит средством обогащения потребителя, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Руденко Б.А, и автомобиля Mitsubishi Lancer 1, 6, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Денисова Г.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2022 N N водитель Денисов Г.В, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer 1, 6, государственный регистрационный знак N, 20.07.2022 г. в 18 час. 30 мин. напротив дома 120 по ул. Красноармейская совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Руденко Б.А, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

28.10.2022 Руденко Б.А. направил в страховую компанию АО "ГСК "Югория" посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и все необходимые документы, что подтверждается описью почтового вложения N

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление N АО "ГСК "Югория" получено не было, 29.11.2022 возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2022 N 284, составленному ООО "Экспертно-судебная лаборатория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 20.07.2022 г. с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 048 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 548900 руб.

24.01.2023 Руденко Б.А. посредством почтовой связи направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб, произвести расчет неустойки в размере 4000 руб. в день, начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, которую выплатить со страховым возмещением, возместить расходы в размере 5 000 руб. за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта.

АО "ГСК "Югория" признало событие от 20.07.2022 страховым случаем и 29.03.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 217000 руб, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 N 33310.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Руденко Б.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 г. N У-23- 21598/5010-008 требования Руденко Б.А. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория в пользу Руденко Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 301200 руб. Постановлено, что в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" решения Финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с АО "ГСК "Югория" в пользу Руденко Б.А. подлежит взыскана неустойка за период, начиная с 22.11.2022 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на взысканную сумму, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

На основании решения финансового уполномоченного АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в сумме 84200 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак N

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Талант", от 05.10.2023 N 23/067 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа составляет 519900 руб, без учета износа - 962400 руб, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi GTO, государственный регистрационный знак N в неповрежденном состоянии на дату ДТП, составляет 910100 руб, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составляет 189400 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона на дату ДТП составляет 981500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая заключение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Талант" в качестве надлежащего доказательства по делу, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов за проведение независимой оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции в целом признал законным и обоснованным решение суда, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что снижение неустойки не может быть произвольным и не может допускаться без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, отсутствие причин, препятствующих исполнению обязательства, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки нельзя признать необходимыми и они не подлежат возмещению, поскольку были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Несогласие кассатора с судебными актами в части размера взысканной неустойки, не является основанием к их отмене.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацев вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, в том числе, и в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного. Более того, обстоятельств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судами неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию со страховщика, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления с его стороны, которое должно быть мотивированным.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности неустойки и соглашаясь с ними, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 250000 руб, признав ее в указанной сумме достаточной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из доказанности нарушения страховщиком двадцатидневного срока осуществления страхового возмещения в необходимом размере, что свидетельствует о неисполнении им обязательства и является основанием для взыскания неустойки, для уменьшения которой суд оснований не привел. Судебная коллегия таких оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не установилаи взыскала с ответчика неустойку в размере 400 000рублей, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов.

Поскольку судами не установлено конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, оснований для признания несоразмерной заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имелось.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, но и исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленный двадцатидневный срок.

Доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Определение конкретного размера неустойки, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024г.